Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22-3750/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3750/2021
г. Красногорск
Московская область 17 июня 2021года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвокатов Чепелева А.В., Пушкиной Н.С., осужденных Горбылева Д.П. и Кузнецова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление заместителя городского прокурора Идрисова Р.М. на приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Горбылев Д. П., <данные изъяты>, ранее судимый:
27.02.2019 года Талдомским районным судом Московской области по ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п."а" УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;
22.10.2020 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. "а,б" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 23.03.2021 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч.3ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2ст. 69 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5ст.69 УК РФ путем сложения с частью неотбытого наказания по приговору от 22.10.2020 года, на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
зачтена в срок отбывания наказания часть отбытого срока наказания по приговору от 22.10.2020 года за период с 23 марта 2021 года до 12 апреля 2021 года включительно из расчета один день к одному.
Мера пресечения изменена, Горбылев Д.П. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кузнецов И. В.. <данные изъяты>, ранее судимый:
25.02.2015 года Талдомским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, освобожден 13.07.2018 года по отбытию срока наказания;
17.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 255 Талдомского судебного района Московской области по ст. 314 ч.1. 322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16.07.2020 года по отбытию наказания;
осужден по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч.3ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2ст. 69 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена, Кузнецов И.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ). из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано солидарно с Горбылева Д.П. и Кузнецова И.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 причиненный материальный ущерб в размере 7100 рублей, и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В отношении Кузнецова И.В., не обжаловавшего приговор, уголовное дело проверено в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор отменить в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, мнение адвокатов Чепелева А.В., Пушкиной Н.С., осужденных Горбылева Д.П. и Кузнецова И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горбылев Д.П. и Кузнецов И.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушения на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 21 и <данные изъяты>, в г <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Идрисов Р.М., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, просит изменить приговор в отношении Горбылева Д.П., который преступления по настоящему делу совершил, будучи условно осужденным по приговору от <данные изъяты>, и суд должен был руководствоваться ст. 70 УК РФ, а ошибочно руководствовался ч.5ст.69 УК РФ. кроме того согласно материалам дела назначенный по приговору от <данные изъяты> штраф не оплачен, и суд должен был руководствуясь ч.1ст.70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании изложенного в представлении содержится просьба указать о назначении Горбылеву Д.П. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, и присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое исполнять самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Горбылева Д.П. и Кузнецова И.В. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что осужденные, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитниками, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке. От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Горбылев Д.П. и Кузнецов И.В., подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное каждым по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание Горбылеву Д.П. и Кузнецову И.В. в виде лишения свободы за каждое совершенное ими преступление, суд учитывал в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ положения при особом порядке судебного разбирательства, положения ч.3ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, мотивировав в приговоре назначение наказания, связанного с изоляцией от общества.
Суд признал явки с повинной осужденных смягчающим обстоятельством, однако непогашенные судимости послужили основанием для признания наличия в действиях Горбылева Д.П. и Кузнецова И.В. рецидива преступлений, назначения наказания по правилам ч.2ст.68 УК РФ, признания данного обстоятельства отягчающим, что исключает применение положений ч.1ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание Горбылеву Д.П. суд назначил с учетом наказания, назначенного приговором от <данные изъяты>, условное осуждение по которому отменено постановлением суда от <данные изъяты> с направлением отбывать назначенное приговором наказание в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в котором указано на ошибочное применение судом положений ч.5ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, тогда как при условии совершения Горбылевым Д.П. преступления в период условного осуждения при наличии неотбытого наказания, надлежало применять положения ст. 70 УК РФ, а также не решен вопрос в порядке ст. 70 УК РФ в отношении неотбытого наказания, назначенного приговором от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 5000 рублей, который, согласно материалам дела не уплачен.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, и считает необходимым внести изменения в приговор в части назначения Горбылеву Д.П. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и наказание по приговору от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 5000 рублей, который согласно материалам дела не оплачен, указав о самостоятельном его исполнении.
Поскольку при условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, суд апелляционной инстанции, частично присоединяя неотбытое наказание, учитывает весь срок лишения свободы, который был назначен Горбылеву Д.П. приговором от <данные изъяты>.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, верно определен Горбылеву Д.П., в действиях которого имеется рецидив преступлений, но не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок отбытия наказания Горбылеву Д.П., исчислен правильно и зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента избрания меры пресечения по данному делу с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с отменой условного осуждения Горбылева Д.П. постановлением суда от <данные изъяты> и направлением его отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, суд обоснованно засчитал в срок отбывания наказания период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, из расчета один день к одному.
Вид исправительного учреждения Кузнецову И.В., осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, определен в соответствии с п. "в"ч.1ст.58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем срок отбывания наказания ему судом исчислен правильно с зачетом содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а"ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск о возмещении потерпевшему Потерпевший N 1 материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части компенсации Потерпевший N 1 морального вреда подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований компенсации морального вреда при нарушении материального права потерпевшего, причиненного в результате совершенного преступления, кроме как возмещения имущественного вреда, а поскольку суд принял решение о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему, взыскав с осужденных причиненный материальный ущерб в размере 7100 рублей, то решение о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не основано на требованиях закона, и приговор в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 13 апреля 2021 года в отношении Горбылева Д. П. и Кузнецова И. В. изменить.
Исключить указание о назначении Горбылеву Д.П. наказания по правилам ч.5ст.69 УК РФ.
Окончательное наказание Горбылеву Д.П. назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговорам от 27.02.2019 года и от 22.10.2020 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5000 рублей, который исполнять самостоятельно.
В части разрешения исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда приговор отменить, исковые требования потерпевшего в этой части оставить без удовлетворения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд г. Саратов, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка