Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-3750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-3750/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Зиновьева К.В.
судей: Лазаревой А.В., Каримовой И.Г.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
адвоката Левадной О.В.,
осужденного Еремеева А.Г. (система видеоконференц - связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2020 года:
- апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Еремеева А.Г. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года, которым
Еремеев Алексей Геннадьевич, <данные изъяты> ранее судимый:
- 7 марта 2012 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 28 августа 2012 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 15 июля 2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 24 октября 2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 7 марта 2012 года, 28 августа 2012 года, 15 июля 2014 года) окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. 24 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,
осужден по п "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
- апелляционную жалобу осужденного Еремеева А.Г. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года, которым с Еремеева А.Г. взысканы в доход федерального бюджета, расходы по оплате вознаграждения адвокатов Левадной О.В. и Никулиной О.П. в общем сумме 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., выступления осужденного Еремеева А.Г. и адвоката Левадной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремеев А.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Еремеевым А.Г. совершено в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Еремеев А.Г. виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еремеев А.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел его состояние здоровья и его объяснения, содержащиеся в т.1 л.д.30, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку в данных объяснениях он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а также об обстоятельствах его совершения, в том числе о продаже телевизора в ломбард.
Указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела он, руководствуясь ст. 315 УК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд необоснованно провел судебное заседание в общем порядке, в связи с чем назначил ему несправедливое наказание.
Сообщает, что по приговору Заводского районного суда г. Кемерово 8 июня 2020 года суд необоснованно назначил ему наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года, поскольку на 8 июня 2020 года, приговор от 14 мая 2020 года не вступил в законную силу. В связи с этим просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение после вступления в законную силу приговора от 14 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе осужденный Еремеев А.Г., выражая несогласие с постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года, просит его отменить.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате вознаграждения адвокатов Левадной О.В. и Никулиной О.П. в общей сумме 9 750 рублей, поскольку суд при наличии заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело в общем порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Еремеева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, показаниями самого Еремеева А.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он, находясь около <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений выставил фрагмент фанеры, которым была забита рама окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, а именно: телевизор марки "LG" в корпусе черного цвета <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, подтвержденными в судебном заседании, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Еремеева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Квалификация действий Еремеева А.Г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Довод осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно было принято решение о назначении рассмотрения дела в общем порядке являются несостоятельным, поскольку принимая во внимание возражения потерпевшей на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.208), в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судья обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Обвинительный приговор в отношении осужденного отвечает требованиям ст. ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вопрос о наказании Еремееву А.Г. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который на учете в ГБУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" и в ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" не состоит, состоит на учете <данные изъяты> <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание Еремеевым А.Г. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.
Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается.
Что касается объяснений Еремеева А.Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ, то они были получены сотрудниками полиции в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, при наличии о нем информации как о лице, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела (т.1 л.д.25) в ходе проведения ОРМ "Опрос" был опрошен Еремеев А.Г., где на поставленные вопросы дал показания, которые впоследствии были расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.
При таких данных, вопреки доводам жалобы, оснований для признания названных объяснений Еремеева А.Г. в качестве явки с повинной не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62,ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Еремееву А.Г. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Отбывание назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Доводы жалобы осужденного об отмене приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2020 года не подлежат принятию судом к рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку судебной коллегией проверятся законность и обоснованность приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года.
Судебная коллегия находит назначенное Еремееву А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, при назначении наказания осужденному Еремееву А.Г. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.
Что касается постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокатов Никулиной О.П., Левадной О.В. в общей сумме 9 750 рублей, то оно является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения п.10 ст.316 УПК РФ не имеется, доводы осужденного в этой части являются не состоятельными.
Оснований для освобождения осужденного Еремеева А.Г. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд судебная коллегия не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления в отношении Еремеева А.Г. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года в отношении Еремеева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Еремеева А.Г. - без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еремеева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи А.В. Лазарева
И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
