Постановление Московского областного суда от 15 июня 2021 года №22-3749/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-3749/2021
Судья Кирсанов А.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 15 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
осужденного Медникова Е.В. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Ачкасова В.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ачкасова В.Г. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении
<данные изъяты>,
было отменено условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято решение об исполнении Медниковым Е.В. наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, для отбывания которого он направлен в исправительную колонию общего режима,
доложив обстоятельства и материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката,
выслушав объяснения осужденного Медникова Е.В. и адвоката Ачкасова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,
мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Медников Е.В. был признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на пять лет, с возложением на него определенных обязанностей, а именно, пройти обследование в наркологическом диспансере, в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения; трудоустроиться; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> испытательный срок условного осуждения по приговору от <данные изъяты> был продлен Медникову Е.В. на один месяц; кроме того, на него была возложена дополнительная обязанность - пройти психодиагностическое обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> испытательный срок условного осуждения по приговору от <данные изъяты> был продлен Медникову Е.В. еще на один месяц; кроме того, на него была возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц.
<данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> было удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене Медникову Е.В. условного осуждения по приговору Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и исполнения назначенного по данному приговору наказания, поскольку последний систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом в период испытательного срока условного осуждения.
Для отбывания наказания, назначенного по приговору Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде четырех лет лишения свободы, Медников Е.В. направлен в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Ачкасов В.Г. просит вышеуказанное постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы защита приводит положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства; указывает на то, что постановления Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которыми Медникову Е.В. продлевался испытательный срок и которыми на него были возложены дополнительные обязанности, являются незаконными, поскольку были постановлены в отсутствие адвокатов, чем было нарушено право его подзащитного на защиту, в связи с чем считает, что иные обязанности, кроме тех, что были установлены приговором суда, были возложены на Медникова Е.В. неправомерно; считает, что поскольку приговором суда не были определены сроки прохождения обследования и явки на регистрации в инспекцию, Медников Е.В. не совершал запрещенных действий и "не мог не выполнить" предписанных ему условий, ввиду их не определения УФСИН; отмечает, что в период испытательного срока Медников Е.В. постоянно предпринимал удачные и менее удачные попытки к своёму трудоустройству: в <данные изъяты> подал заявление о трудоустройстве через Портал "Работа в России", получал пособие по безработице; обращает внимание на то, что Медников Е.В. является отцом малолетнего ребенка, которого он обязан содержать, в связи с чем, при отсутствии возможности трудоустроится официально, он все это время подрабатывал разнорабочим в различных организациях и на стройках; также добросовестно он об этом докладывал контролирующему органу, что подтверждается материалами дела; указывает на сложность трудоустройства в связи с объявленным в России частичным локаутом из-за пандемии коронавируса; настаивает на том, что в период испытательного срока Медников Е.В. не менял место жительства; его временное отсутствие объясняет нахождением на работе, о чем он извещал инспекцию; оспаривает время появления записи в регистрационном листе о необходимости Медникова Е.В. являться в инспекцию "1 раз в месяц, последний вторник месяца"; настаивает на том, что Медникову Е.В. не было известно данное обстоятельство, в связи с чем он не может считаться нарушителем условий отбывания условного наказания; исходя из изложенного, защита считает, что отсутствуют основания полагать, что Медниковым Е.В. систематически нарушались положения ч.5 ст.190 УИК РФ и в силу ч.2 ст.74 УК РФ возможно рассмотрение вопроса о продлении ему испытательного срока, без его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с положением ч.3 ст.74 УК РФ, суд вправе вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Согласно положению ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом судам следует иметь ввиду, что, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> Медников Е.В. был поставлен на учет в Солнечногорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.
При этом он был ознакомлен с требованиями законодательства, касающимися условного осуждения; ему были разъяснены права и обязанности, возложенные на него судом.
Согласно регистрационному листу, имеющемуся на 11 листе материала, днем его явки на регистрацию был установлен 1 (один) раз в месяц, последний четверг месяца.
Постановлениями Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> испытательный срок условного осуждения по приговору от <данные изъяты> продлевался Медникову Е.В. каждый раз на один месяц; кроме того, постановлением от <данные изъяты> на него были возложены дополнительные обязанности - пройти психодиагностическое обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, а постановлением от <данные изъяты> - являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц.
Однако Медников Е.В. должных выводов для себя не сделал и вновь по неуважительной причине не явился для регистрации в специализированный орган <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ему вновь выносились предупреждения о возможной замене условного осуждения.
Данные, подтверждающие факт его трудоустройства, в исполнительную инспекцию и суды первой и второй инстанции, представлены не были.
Согласно сообщению, поступившему из психоневрологического диспансерного отделения "<данные изъяты> больницы", Медников Е.В., состоящий на учете <данные изъяты>, в период от <данные изъяты> от <данные изъяты> уклонялся от обследования.
Таким образом, судом по делу было установлено, что и после того, как Медникову Е.В. дважды был продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности, он продолжил не исполнение возложенных на него судом обязанностей, несмотря на проводимые с ним беседы и предупреждения о возможности отмены условного осуждения.
Приведенные выше данные о поведении осужденного Медникова Е.В. в течение испытательного срока и его пренебрежительное отношение к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что он систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, злостно уклонился от отбывания наказания.
Вывод суда о систематическом не исполнении Медниковым Е.В. в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей основан на представленных материалах, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение по представлению начальника Солнечногорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения Медникова Е.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены Медникову Е.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определен Медникову Е.В. в соответствии с требованиями п."Б" ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, допущено не было.
Вопрос о законности постановлений Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, вступивших в законную силу в установленном законом порядке, не является предметом проверки в настоящем судебном заседании.
Доводы защиты о нарушении прав Медникова Е.В. на защиту при вынесении указанных выше постановлений, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу положений ч.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательное участие в судебном заседании адвоката не предусмотрено.
Данные о том, что по состоянию здоровья Медников Е.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленном материале отсутствуют.
Данные о личности, на которые в своей жалобе ссылается защита, не являются основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении МЕДНИКОВА Е. В. было отменено условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ачкасова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Медников Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка