Постановление Московского областного суда от 16 июня 2020 года №22-3749/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3749/2020
Судья Блинова А.Г. Дело N 22-3749/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О.г. Красногорск 16 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., адвоката Чепелева А.В. в защиту подсудимого К помощника судьи А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июня 2020 года уголовное дело в отношении К, с апелляционным представлением государственного обвинителя Климанова Е.А. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 22 апреля 2020 года, которым
возвращено уголовное дело по обвинению К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору г. Чехова для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения К оставлена прежняя - подписка о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Чепелева А.В., в защиту подсудимого К об оставлении постановления суда без изменения;
мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Постановлением Чеховскго городского суда Московской области от 22 апреля 2020 года возвращено уголовное дело по обвинению К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору г. Чехова для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что формулировка обвинения с использованием термина "неустановленный период времени", отнимает у суда возможность установления объективных обстоятельств совершения преступления, а также нарушает право подсудимого на защиту ввиду невозможности опровержения обвинения, в частности, путем заявления об алиби.
Подобное изложение обвинения является противоречивым по своей сути, так как период времени означает отрезок времени, определенный меткой начала отсчета периода и меткой конца отсчета периода.
Мера пресечения К оставлена прежняя - подписка о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный обвинитель Климанов Е.А. подал апелляционное представление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Климанов Е.А.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что решение суда мотивировано тем, что в обвинительном заключении не конкретизирован период вступления К. в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) Считает, что преступление инкриминируемое К является оконченным (совершенным) в момент государственной регистрации права общей долевой собственности К и П <данные изъяты>, то есть 09.08.2012 года, на что верно указано в обвинительном заключении. Отмечает, что закон не содержит требований по установлению и доказыванию времени вступления в предварительный сговор и не может содержать таковых, поскольку сам по себе сговор не является самостоятельным преступным деянием и не подлежит самостоятельной правовой оценке в отрыве от деяний, на совершение которых он направлен. Полагает, что в обвинительном заключении надлежащим образом описан квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Формулировки обвинения, несогласием с которыми суд мотивировал свое постановление, не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему итоговое решение, поскольку суд вправе их исключить (изменить), в случае, если суд сочтет недоказанным совершение К преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не лишен возможности исключить данный квалифицирующий признак. Таким образом, каких - либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении К по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения на основании представленного обвинительного заключения, не имеется. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства таким нарушением уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления в отношении К.
Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в обязательном порядке должны содержаться следующие сведения: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.
Из текста обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем заключаются неустранимые в судебном заседании противоречия, содержащиеся в описании преступных деяний, инкриминируемых К, на которые сослался суд.
Так, в обвинительном заключении указано, что в неустановленный период времени, но до 18.02.2012 года у К., знавшего о фактах начавшейся массовой приватизации жилых помещений в г<данные изъяты>, желая незаконно получить право собственности на жилое помещение, принадлежащее Министерству Обороны РФ, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно путем приватизации занимаемого им и его семьей жилого помещения в судебном порядке, а также передал данному лицу имеющийся у него на руках экземпляр договора N 412 найма служебного жилого помещения от 09.07.2009 года, а неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли, изготовило подложный договор социального найма жилого помещения на имя Чупрунова С.П., указав в его тексте заведомо ложные сведения о том, о том, что квартира N 33, расположенная в доме <данные изъяты> предоставлена семье К по договору социального найма жилого помещения и относится жилищному фонду социального использования, при этом внеся в данный фиктивный договор следующие реквизиты: договор N 412 от 02.07.2009.
После чего, К., получив от неустановленного следствием лица подложный договор социального найма жилого помещения, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени не позднее 18.02.2012 года обратился к нотариусу г. Чехова Московской области Й., который будучи введенным в заблуждение относительно правомерности намерений обратившегося к нему К и будучи не осведомленным о его преступном сговоре с неустановленным лицом, в установленном порядке за денежное вознаграждение, согласно действующего прейскуранта, удостоверил доверенность от 18.02.2012 года, согласно которой К и П., также не осведомленная о преступных намерениях своего супруга К., уполномочивают У быть их представителем во всех государственных, муниципальных и иных организациях и учреждениях г. Чехова и Чеховского района Московской области, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, КЭЧ района, Администрации, паспортном столе, налоговой инспекции по вопросам приватизации в собственность на их имя квартиры в равную долевую собственность по 1/2 доли в праве, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Далее У., будучи введенной в заблуждение относительно правомерности намерений обратившегося к ней К и будучи не осведомленной о его преступном сговоре с неустановленным лицом, не позднее 05.03.2012 года, действуя на основании нотариальной доверенности, согласно которой она уполномочена представлять интересы К и П обратилась в Чеховский городской суд, расположенный в д. 24 по ул. Чехова г. Чехова Московской области с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности за К и его супругой путем приватизации квартиры <данные изъяты>, приложив к исковому заявлению в качестве доказательства права Чупруновых на приватизацию занимаемой квартиры, переданный ей К., действовавшим в своих корыстных интересах, а также в интересах не осведомленной о его преступных намерениях супруги П, фиктивный договор социального найма N 412 от 02.07.2009 года, якобы заключенный между К. и начальником войсковой части 21045 Ц., согласно которому К предоставлено в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 53,3 кв.м., относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством Обороны РФ, расположенное по адресу: <данные изъяты>
23.03.2012 года заочным решением судьи Чеховского городского суда Московской области, обманутым и введенным в заблуждение, предоставленными в обоснование иска, заявленного Чупруновыми, фиктивным договором социального найма жилого помещения и иными фиктивными документами, искажающими сведения о статусе служебного жилого помещения квартиры <данные изъяты>, требования И были удовлетворены, признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации по 1/2 доли за К и его супругой П Решение суда вступило в законную силу 28.04.2012 года.
Далее У будучи введенной в заблуждение относительно правомерности намерений обратившегося к ней К., действуя на основании нотариальной доверенности, 27.07.2012 года обратилась в установленном порядке в Чеховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: <данные изъяты> (ныне - Межмуниципальный отдел по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты>, куда предоставила заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 23.03.2012 года, вынесенное на основании предоставленных в суд подложных документов, которое сотрудниками Чеховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ныне Межмуниципальный отдел по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), не осведомленными о преступных действиях К на имя последнего и его супруги П 09.08.2012 года было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру <данные изъяты> принадлежащей Министерству обороны РФ.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует тщательно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, дать им надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости и принять по делу соответствующее решение.
Что же касается меры пресечения, избранной судом в отношении обвиняемой К., то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда от 22 апреля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка