Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-3749/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3749/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Валиевой Ю.Д.,
при секретаре - помощнике судьи Черепановой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмагилова И.И. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым
Исмагилов Ильнар Илдусович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов И.И. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Исмагилов И.И., выражая несогласие с приговором, приходит к выводу, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, не судим. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении. С учетом приведенных доводов просит назначить ему минимальный размер основного и дополнительного наказания.
В возражении прокурор Бардымского района Сафин М.М. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Исмагилова И.И., поддержанного защитником, а также с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Исмагилов И.И., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Исмагилова И.И.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Исмагилову И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Вывод о назначении Исмагилову И.И. наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное наказание назначено с учетом требований закона. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд во вводной и резолютивной части приговора допустил техническую ошибку в написании отчества осужденного, указав вместо Илдусович - Ильдусович.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив вводную и резолютивную части приговора, указав отчество - Илдусович.
Техническая опечатка не влияет на законность, справедливость и обоснованность приговора.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении Исмагилова Ильнура Илдусовича изменить, во вводной и резолютивной частях правильно указать отчество осужденного - Илдусович.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка