Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-3748/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Луневой К.А.

судей - Куприянова А.П., Редченко В.Г.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) - <ФИО>1

защитника осужденного - адвоката Ефимчика А.А.

потерпевших - <ФИО>7 и <ФИО>11

защитника потерпевшего <ФИО>11 - адвоката Игнатьевой Е.Д.

представителя потерпевшего ООО "<...>" по доверенности -

<ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимчика А.А. в защиту интересов осужденного <ФИО>1 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, разведенный, образование высшее, военнообязанный, генеральный директор ООО "<...>", имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного <ФИО>1 и его защитника - адвоката Ефимчика А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, потерпевших <ФИО>7, <ФИО>11, его защитника - адвоката Игнатьеву Е.Д., представителя потерпевшего ООО "<...>" <ФИО>8, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <ФИО>1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Ефимчик А.А. в защиту интересов осужденного <ФИО>1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, а также недопустимостью доказательств, положенных судом в основу приговора.

В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что его подзащитному <ФИО>1 вменено хищение чужого имущества, принадлежащего, в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, потерпевшим, перечисленным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и допрошенным судом.

Указанное имущество являлось предметом договоров поставки, заключенных между ООО "<...>" и поставщиками, признанными в последующем потерпевшими по уголовному делу. Предметом договоров поставки являются товары, то есть, объекты права собственности, соответственно имущество, поставленное организациями и предпринимателями в адрес ООО "<...>", с момента его фактической передачи стало собственностью ООО "<...>", у которого возникли обязательства по оплате поставленного товара перед поставщиками. <ФИО>1 вменено хищение именно имущества, принадлежащего потерпевшим как его собственникам, в то время, как таковыми они с момента фактической передачи товаров по договорам поставок уже не являлись. Согласно материалам дела, ООО "<...>" потерпевшим по делу не признавалось, с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества не обращалось, на осуществлении уголовного преследования <ФИО>1 не настаивало, в связи с чем обвинение, по мнению защитника, изложено некорректно.

С учетом изложенного, автор апелляционной жалобы считает, что действия <ФИО>1 надлежит квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в период совершения преступления <ФИО>1 осуществлял предпринимательскую деятельность - как в форме ИП, так и в форме юридического лица ООО "<...>", учредителем и директором которого он являлся.

Адвокат считает, что в рассматриваемом случае имеет место преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, которое в настоящее время надлежит квалифицировать по ч. 7 ст. 159 УК РФ, то есть как тяжкое преступление, однако в период времени, который вменяется <ФИО>1 как время совершения преступления (конец сентября 2014 - 31 декабря 2014) действовала иная редакция УК РФ, по которой действия <ФИО>1 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которая относилась к категории преступлений средней тяжести.

При этом, 24 января 2021 года по рассмотренному уголовному делу, в случае надлежащей квалификации действий <ФИО>1 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, истек срок давности, что является безусловным основанием к прекращению уголовного дела и уголовного преследования, однако, как указывает защитник, соответствующее ходатайство <ФИО>1 судом рассмотрено не было.

Автор апелляционной жалобы считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что по уголовному делу отсутствуют сведения об установлении стоимости похищенного имущества на момент хищения.

На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года отменить, квалифицировать действия <ФИО>1 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года и от 31 декабря 2014 года), прекратить уголовное дело и уголовное преследование <ФИО>1, в связи с истечением сроков давности по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Ефимчик А. А. и осужденный <ФИО>1 поддержали требования жалобы в полном объеме.

Потерпевшие <ФИО>7, <ФИО>11 и его представитель адвокат Игнатьева Е.Д., представитель ООО "<...>" - <ФИО>8 против доводов жалобы возражали, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов жалобы возражала, полагала приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, квалификацию действий осужденного - правильной, а назначенное наказание - справедливым, считала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности <ФИО>1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

<ФИО>1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что весь поставленный ему товар он оплатил, а документацию передал <ФИО>35, подписи на представленных потерпевшими документах ему не принадлежат, потерпевшие его оговаривают, при продаже ООО "<...>" <ФИО>34 он действовал добросовестно, у него были основания продать ООО "<...>" с имущественным комплексом в размере около рублей, Одновременно с этим подсудимый полагал необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст.159.4 УК РФ.

Однако виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в полном объеме подтверждена исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашены в установленном законом порядке), письменными доказательствами.

В частности, виновность осужденного подтверждена:

-показаниями потерпевших и их представителей - <ФИО>11 (ИП <ФИО>11), <ФИО>7 (генеральный директор ООО "<...>"), <ФИО>8 (представитель ООО "<...>"), <ФИО>12 (представитель ООО "<...>"), <ФИО>13 (руководитель торгового дома ООО "<...>"), свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 относительно обстоятельств взаимоотношений с <ФИО>1 и передачи последнему товарно-материальных ценностей;

-показаниями свидетеля <ФИО>18 - менеджера по продажам в ООО "<...>" и ООО "<...>", согласно которым все деньги из кассы - от ежедневно забирал именно <ФИО>1, за деньги он не отчитывался, а когда произошел переход ООО "<...>" в ООО "<...>", продаваемый товар числился по программе за ООО "<...>", а продавался от ООО "<...>", то есть, фактически произошло просто переименование, все письма от поставщиков приходили на а/я ООО "<...>", но эти письма не забирались, а оставались в почтовом ящике; документы ООО "<...>", которые вывезли в апреле 2015 года, находились у нее дома, примерно до лета 2015 года, и в последующем она их отдала <ФИО>19; в январе 2015г. на собрании с участием сотрудников, <ФИО>1 и <ФИО>19, <ФИО>1 сказал, что теперь ООО "<...>" не существует и называется фирма ООО "<...>", которой будет руководить <ФИО>19;

-показаниями свидетеля <ФИО>20 относительно получения им, как работником ООО "<...>", товара - шин, дисков от потерпевших, а также о продолжении им работы в ООО "<...>", учредителем которого был также <ФИО>1;

-показаниями свидетеля <ФИО>21, работавшего кладовщиком у <ФИО>1, согласно которым фирму ООО "<...>" переименовали в ООО "<...>", продукцией они продолжили торговать, передачи предприятия или товаров посторонним лицам, другому руководителю не было;

-показаниями свидетеля <ФИО>22, также работавшего кладовщиком у <ФИО>1, согласно которым ООО "<...>" перешел в ООО "<...>" и товар, который был поставлен от поставщиков в ООО "<...>", стал реализовываться уже ООО "<...>", то есть фактически произошло просто переименование. Примерно раз в два месяца на склад приходил <ФИО>1, брал у него шины для легковых автомобилей, которые загружали ему в его автомобиль "БМВ", при этом приносил накладную, деньги ему не отдавал;

-показаниями свидетеля <ФИО>23, согласно которым он работал в ООО "<...>" грузчиком, затем кладовщиком. Когда они переехали в шинный центр, со склада загрузили диски, шины, перевезли в магазин, и впоследствии продавали, только не по накладным, а через кассу. По указанию директора он написал заявление об увольнении и о приеме на работу в ООО "<...>". При нем инвентаризации не было, подпись в акте инвентаризации ему не принадлежит;

-показаниями свидетеля <ФИО>24, работавшего кладовщиком у ИП <ФИО>36, который показал, что ООО "<...>" в лице директора <ФИО>1 приобретало у них товар. Посещая офис магазина в Курганинске, он видел, что там торгуют шинами, дисками, таким же товаром, какой был у них. <ФИО>33 рассказал, что магазин продолжает деятельность под другим названием, ничего не изменилось, товар тот же, но под другим названием. Он и сам видел, что магазин работает, и это было уже после того, как <ФИО>1 перестал отвечать на звонки;

-показаниями свидетеля <ФИО>25, согласно которым ей были нужны деньги, в связи с чем она дала согласие на оформление на ее имя ООО "<...>". Она, <ФИО>1, <ФИО>26 и его юрист Иван приехали к нотариусу, где оформили фирму ООО "<...>" на ее имя, при этом она ничего не читала, просто подписала все представленные документы, за что ей передали <...> рублей. Также она оформила две доверенности, в том числе на юриста Ивана. Имущество ей не передавалось, никакие документы она не получала, акты подписывала, но какие, не знает, через 3-4 месяца после оформления подписывала чистые листы, которые ей привозил <ФИО>26;

-показаниями свидетеля <ФИО>26, согласно которым все переговоры со <ФИО>37 он вел по поручению <ФИО>1, который просил найти человека, который временно, за вознаграждение, станет фиктивным директором фирмы, при этом они оформили все необходимые документы, а через некоторое время <ФИО>38, по просьбе <ФИО>1, подписала пустой лист бумаги формата А4;

-показаниями свидетеля <ФИО>27, который по представленному ему акту инвентаризации основных средств, в котором указано, что автомобильная техника в количестве 8 автомобилей на общую сумму рублей передана <ФИО>1 <ФИО>25, где он указан, как присутствующий при передаче данной технике и в графе "члены комиссии" указана его фамилия и стоит его подпись, может пояснить, что при передаче техники он не присутствовал, подписи не ставил, данный акт датирован 25.11.2014 года, хотя он был уволен из ООО "<...>" 22.11.2014г.;

-показаниями свидетеля <ФИО>28, согласно которым помещение по адресу: <Адрес...>, он в аренду никому не передавал, <ФИО>39, <ФИО>1 не знает. В ходе допроса ему предъявляли договор его фирмы с печатью и подписью, он показал свои подпись и печать, они не совпадали,

а также показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суд и которым судом дана правильная оценка.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей вызваны значительным периодом времени, истекшим после рассматриваемых событий, не влияют на суть принятого судом решения в целом, все противоречия устранены, в том числе и посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом сторонам были предоставлены равные возможности для выяснения в ходе судебного следствия всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей суд подробно исследовал и отразил в приговоре письменные доказательства, которыми подтверждается виновность <ФИО>1 в преступлении, в том числе: протоколы выемки и осмотра документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между <ФИО>1 и каждым из потерпевших; протоколы осмотра места происшествия; протоколы предъявления лица для опознания; протокол проверки показаний <ФИО>25 на месте; протоколы очных ставок; выписку из единого государственного реестра юридических лиц, с прилагаемыми документами, в которых отражены руководитель, вид деятельности ООО "<...>", сведения о продаже 24.11.2014 г. доли в уставном капитале ООО "<...>" <ФИО>25; копию акта инвентаризации и акта приема - передачи документов от 25.11.2014 года, согласно которым <ФИО>25 приняла на ответственное хранение от <ФИО>1 товарно-материальные ценности по прилагаемой инвентаризационной описи на общую сумму рублей; заключение эксперта N 356/2018 от 06.08.2019 г., которым подтверждены размеры ущерба, причиненного каждому из потерпевших, а также другие доказательства, содержание которых также подробно отражено в приговоре суда.

Суд дал подробную и правильную оценку - как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты, в соответствии с требованиями закона указал, по каким основаниям одни доказательства признаются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и по каким основаниям оцениваются критически другие доказательства.

Суд обоснованно критически оценил показания подсудимого о том, что договоры и накладные, которые представили потерпевшие, он не подписывал, потерпевшие его оговаривают, а действия по продаже ООО "<...>" с его стороны были добросовестными, поскольку указанные доводы опровергаются не только показаниями потерпевших и представленными финансовыми документами, но и показаниями свидетелей - сотрудников самого <ФИО>1, а также показаниями свидетелей <ФИО>25, <ФИО>26 и других.

Также обоснованно суд дал критическую оценку показаниям свидетеля <ФИО>29 о том, что именно <ФИО>25 проявляла инициативу в заключении сделки, обещала решить сама возникшие проблемы, а также о том, что хищение в ООО "<...>" совершила <ФИО>40, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд, вопреки доводам защитника, дал им правильную юридическую оценку и верно квалифицировал действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия лиц, совместно и по предварительному сговору, с которыми совершено в преступление, указаны при описании преступления, признанного установленным судом, материалы уголовного дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство.

О наличии квалифицирующего признака - "в особо крупном размере", свидетельствует размер, причиненного в результате совершения преступления, ущерба.

Выводы суда в части квалификации действий подсудимого именно по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по ч.3 ст.159.4 УК РФ, на чем настаивали защитник и подсудимый, подробно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Установлено, что <ФИО>1, не собираясь заниматься предпринимательской деятельностью, как директор ООО "<...>", и именно в целях совершения хищения продукции, поставленной ООО "<...>" потерпевшими, составил фиктивный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<...>" от 24 ноября 2014 года, согласно которому продал <ФИО>25 100% доли в уставном капитале ООО "<...>" за рублей; фиктивное решение N 3 единого участка ООО "<...>" от 24 ноября 2014 года, согласно которому <ФИО>25 досрочно прекратила полномочия директора ООО "<...>" <ФИО>1 и назначила себя на должность директора ООО "<...>"; фиктивное решение N 4 единого участника ООО "<...>" от 29 декабря 2014 года, согласно которому, в связи с производственной необходимостью, сменен адрес места нахождения ООО "<...>" на - <Адрес...>; фиктивный договор аренды помещения по адресу: <Адрес...>; фиктивный акт инвентаризации от 25 ноября 2014 года, согласно которому <ФИО>25 приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму копеек, в том числе и товарно-материальные ценности, поставленные ООО "<...>" от ООО "<...>", ИП <ФИО>11, ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>". Также установлено, что согласно фиктивным документам <ФИО>41 переданы обязательства ООО "<...>" по долгам с целью исключения возможности возврата похищенного, тогда как фактически <ФИО>1 распорядился имуществом по собственному усмотрению.

Вышеуказанные действия подсудимого, направленные на совершение хищения посредством составления фиктивных документов, исключающие подсудимого из числа участников предпринимательской деятельности, не могут быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, доводы осужденного и защитника относительно неправильной квалификации, и, соответственно, относительно истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неправильном определении предмета преступного посягательства.

Предмет преступного посягательства - товарно-материальные ценности, органами предварительного расследования и судом установлен правильно, поскольку совокупностью представленных и исследованных судом доказательств подтверждено, что <ФИО>1, составив вышеуказанные фиктивные документы, указав о передаче товарно-материальных ценностей Стешиц, фактически указанные товары Стешиц не передавал, а продолжал реализовывать их через иное предприятие, то есть, распорядился ими по собственному усмотрению, что подтверждено вышеприведенными показаниями свидетелей о том, что товары, полученные от потерпевших ООО "<...>", были реализованы через ООО "<...>", при этом часть товара <ФИО>1 забирал лично и без оплаты.