Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-3748/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Терентьева А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании путем видео-конференцсвязи,

адвоката Павлюк Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, назначенном по апелляционным жалобам осуждённого Терентьева А.Ю. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 о взыскании процессуальных издержек, а также приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г., которым

Терентьев Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, судим:

1) 29.08.2012 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 21.08.2013 водворен в места лишения свободы;

2) 09.06.2014 приговором Мирового судьи судебного участка N 2 г.Березовского Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена), ст.70 УК РФ (приговор от 29.08.2012), окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 06.11.2015 освобожден по отбытию наказания;

3) 29.12.2017 приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4) 19.02.2018 приговором Центрального районного суда г. Сочи по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.12.2017) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22.10.2019 условно-досрочно на срок 7 месяцев 17 дней,

5) 21.04.2021 приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области по п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021 окончательно назначено 02 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника адвоката Харибутовой Г.С. на предварительном следствии в размере 12 415 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г. с осуждённого Терентьева А.Ю. взысканы процессуальные издержки в размере 5858 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Терентьева А.Ю. и адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Терентьев А.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Терентьев А.Ю. выражает своё несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021.

Указывает, что преступление по обжалуемому приговору он совершил в период ДД.ММ.ГГГГ, вину свою полностью признал. Однако, при назначении наказания суд не принял во внимание, что данное преступление было совершено в период, когда приговор от 21.04.2021 не вступил в законную силу, и на него не были возложены обязанности, которые возлагаются на осуждённого после вступления приговора в законную силу, а именно встать на учёт в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осуждёнными.

Полагает, что у суда не было оснований для применения ч.5 ст.74 УК РФ и назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Терентьев А.Ю. указывает, что телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 1, ему дал Свидетель N 6, и попросил его продать, пояснив, что телефон принадлежит его сожительнице и не сказал, что он похищен у потерпевшего. Предложив Свидетель N 2 приобрести у него телефон, при этом денежные средства в размере 1000 рублей перевела Свидетель N 5 сожительнице его брата Свидетель N 1 При первоначальном допросе он следователю сообщал эти обстоятельства, когда адвокат не присутствовал при допросе, однако следователь предложил ему не говорить об этом, поскольку будет квалифицирующий признак группой лиц, наказание будет больше, кроме того Свидетель N 5 только освободилась по отбытию наказания и её надо пожалеть, для этого следователь пообещал сделать так, чтобы он ограничился условным сроком наказания, посоветовал какие справки, характеристики, грамоты нужно собрать, также он ему доверял, поскольку знаком с ДД.ММ.ГГГГ, вместе учились в <адрес>, хорошо общались.

Указывает, что при назначении наказания судом был нарушен уголовный закон в части присоединение наказания по приговору от 21.04.2021. Ссылается на то, что по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ в тех случаях когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что он виновен ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесении приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Указывает, что в нарушение ст.7 УПК РФ суд в приговоре не обосновал свои выводы, а лишь привёл шаблонные формулировки.

Указывает, что суд, делая вывод о том, что все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями закона, не обратил внимание на то, что 500 рублей были переведены на телефон, 4500 рублей были переведены на банковский счёт (лд.21-24), у свидетеля Свидетель N 2 были изъяты денежные средства в размере 5500 рублей, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 4500 рублей, выданные свидетелем Свидетель N 2 были осмотрены и возвращены потерпевшему Потерпевший N 1 (лд.43-45).

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2 в части того, что он должен был к ней прийти за денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, однако не выяснено почему он не пришёл.

Указывает, что защиту на предварительном следствии осуществляла адвокат Харибутова Г.С. по назначению следователя Пилюгина И.С., который в присутствии адвоката уговорил его расписаться, в документах, имеющие разные даты. Кроме того, адвокат его убеждала, что у него хорошие характеристики, ущерб полностью возмещён, вину он признаёт полностью, что не соответствует действительности.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с его участием и указывает, что он не мог участвовать в данном следственном действии, поскольку в этот день он находился в реабилитационном центре <адрес>, что могут подтвердить руководитель центра СВидетель N 3 и его помощник Свидетель N 4

Указывает, что судом не исследованы и не опровергнуты должным образом показания свидетелей обвинения, которые являются противоречивые, уточнялись несколько раз на предварительном следствии, в связи с чем ссылка в приговоре на показания данных свидетелей обвинения является не более чем ссылка на предположения лиц и ничем объективно не подтверждено.

Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре" и указывает, что судом не выяснены многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и не оценены, отсутствует вывод суда и мотивы принятого решения.

Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, содержат неустранимые судом сомнения в достоверности (правдивости) этих показаний, и указывает, что все сомнения, которые не были устранены в приговоре, должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Указывает, что суд в нарушение ст.85-88 УПК РФ не проверил достоверность показаний свидетелей.

Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, поскольку секретарь Вининчук И.В. ему дело для ознакомления не предоставила, он был лишён возможности делать выписки из уголовного дела, после чего был составлен акт о том, что он отказался знакомится с материалам уголовного дела, и в нарушении его прав уголовное дело было направлено в Кемеровский областной суд.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Терентьев А.Ю. указывает, что не согласен с постановлением от 30 июля 2021 г. о взыскании с него процессуальных издержек.

Указывает, что в судебном заседании он не возражал во взыскании с него процессуальных издержек, поскольку работал.

Ссылает на то, что он имеет две рабочие профессии, которые не востребованы в исправительном учреждении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с размером взысканных с него процессуальных издержек в сумме 5858 рублей, за участие адвоката Харибутовой Г.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны адвоката никакой защиты не было, только фактически затраченное время, поскольку она изначально знала, что условное осуждение будет отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Терентьева А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый Терентьев А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых Терентьев А.Ю. подробно пояснил обстоятельства совершённого им хищения.

При этом из показаний осуждённого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель N 6 дал ему телефон и попросил продать. Перед тем как продать телефон, он увидел в телефоне смс-уведомление с номера 900. Через N он перевел денежные средства на телефон своей знакомой Свидетель N 37 в сумме 1000 рублей, а также 4500 рублей на карту Свидетель, которая приобретала у него телефон. О том, что он переводил денежные средства, не принадлежащие ему, он понимал и знал, с суммой ущерба в размере 5500 рублей согласен.

Показания осуждённого Терентьева А.Ю. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании подтвердившим, что у него был похищен телефон, а также похищены денежные средства с банковской карты путем перевода через Сбербанк Онлайн в размере 5500 рублей; а также показаниями свидетелей Свидетель N 6, подтвердившего, что забрал телефон у спящего в подъезде дома мужчины, телефон передал Терентьеву А.Ю., чтобы тот его продал (лд. 40-42); Свидетель N 2, подтвердившей, что Терентьев А.Ю. предложил ей купить у него телефон "<данные изъяты>", при этом перевёл с помощью данного телефона кому-то денежные средства в размере 1000 рублей, а также с её согласия перевел ей на банковскую карту денежные средства в размере 4500 рублей (лд.30-32); Свидетель N 37, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Ю. перевёл на её номер телефона денежные средства в размере 1000 рублей (лд.74-76); письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 57-60), протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лд. 11-16,21-24), и другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Терентьева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, самооговора с его стороны на досудебной стадии уголовного судопроизводства, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства дачи Терентьевым А.Ю. показаний на предварительном следствии всесторонне проверены судом. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника. Процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, осуждённому были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не отражено. Данные Терентьевым А.Ю. на предварительном следствии показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны и у них имелись основания для оговора осуждённого, как и самооговора осуждённым, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства в качестве достоверных, в приговоре приведены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что свидетель Свидетель N 5 в ходе выемки добровольно выдала денежные средства в размере 5500 рублей, а осмотрено и возвращено потерпевшему сумма 4500 рублей, являются несостоятельными, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств, осуждённым Терентьевым А.Ю. свидетелю с банковского счёта потерпевшего была переведена сумма в размере 4500 рублей, которая и была добровольно выдана свидетелем сотрудникам полиции.

Доводы осуждённого в части того, что он не мог принимать участие в следственном действии "осмотре места преступления" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в реабилитационном центре в <адрес>, опровергаются протоколом осмотра (лд.57-60), который без замечаний подписан осуждённым и его защитником, к протоколу приложена фототаблица.

Доводы жалобы осуждённого Терентьева А.Ю. о нарушении его прав на защиту в ходе следствия и ненадлежащем исполнении адвокатом Харибутовой Г.С. возложенной на неё обязанности по осуществлению защиты при проведении следственных действий являются несостоятельными, поскольку из протоколов следственных действий следует, что позиция защитника Харибутовой Г.С., участвовавшей в порядке ст. 51 УПК РФ, не противоречила позиции обвиняемого. Отводов Терентьев А.Ю. адвокату Харибутовой Г.С. не заявлял, ходатайств о приглашении иного защитника в адрес следователя не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осуждённого о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждённому Терентьеву А.Ю. было предоставлено время для осуществления ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколами судебного заседания.