Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3748/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО3, ФИО14,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Мигашко Т.С.,

осужденного Дергунова Д.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дергунова Д.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ... <адрес>, судимый:

27.01.2016 приговором Спасского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 24.01.2020 освобожден по отбытию наказания;

30.12.2020 приговором Спасского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

11.06.2021 приговором Спасского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30.12.2020.

На основании ст. 70 УК РЫФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30.12.2020 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Дергунова Д.В. под стражей с 22.07.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В апелляционной жалобе осужденный Дергунов Д.В. с приговором суда не согласен. Считает, что при постановлении приговора судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие матери пенсионного возраста, которая осталась без жилья, беременной жены, не родной малолетней дочери сожительницы, которые нуждаются в его помощи. Просит суд обратить внимание на его семейное положение, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора И.Д. Лиховидов полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дергунову Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, при этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, в том числе данные о личности Дергунова Д.В. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Дергунова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Дергунова Д.В. помимо его признательных показаний об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ и подтвержденных Дергуновым Д.В. в судебном заседании, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что, к имеющейся у него банковской карте ПАО "Сбербанк" подключена услуга "мобильный банк" к его абонентскому номеру, оформленному на его сожительницу ФИО9, сим-карта вставлена в его телефон марки "Xiaomi Redmi 9C", на котором нет пароля. 10.04.2021г. около 14 часов он потерял этот телефон, а 11.04.2021г. около 09 часов пошел в терминал Сбербанка, так как знал, что ему пришла заработная плата в сумме 16148 рублей 82 копейки, однако, проверив баланс, обнаружил, что на счету осталось всего 2000 рублей. Из истории операций по карте с неё за несколько раз были списаны денежные средства в размере 13500 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет 29000 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО10 о поступлении на её банковскую карту 10.04.2021 года в вечернее время денежных средств в размере 5000 рублей, а в утреннее время 11.04.2021г. ещё 4000 рублей от ФИО19 ФИО16, в отношении которых её сожитель ФИО11, у которого своей банковской карты нет, пояснил, что это перевел его знакомый, который должен был ему денежные средства за оказанную ему услугу. Впоследствии Дергунов Д.В. ей рассказал, что 10.04.2021г. нашел сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 9C", с помощью которого похитил денежные средства с банковского счета, привязанного к мобильному банку телефона.

-показаниями свидетеля ФИО12 о поступлении на её банковскую карту ПАО "Сбербанк" 10.04.2021г. около 15:08 часов 300 рублей от ФИО20 ФИО16, по поводу которых ей сразу позвонил её брат Дергунов Д.В., пояснив, что поступившие ей деньги перевел его знакомый, который был должен ему денег, но поскольку у него нет банковской карты, он перевел деньги ей.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, не оспариваются осужденным и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре, такими как: протокол обыска по месту проживания Дергунова Д.В., в ходе которого последний добровольно выдал телефон марки "Xiaomi Redmi 9C"; протокол выемки у потерпевшего ФИО8 истории операций по его дебетовой карте за период с 09 по 15.04.2021г. и копий 7 чеков по операциям "Сбербанк Онлайн" от 10.04.2021г.; протоколы осмотра изъятых предметов; протокол явки с повинной Дергунова Д.В.; протокол проверки показаний на месте с его участием, в ходе которого он подтвердил на месте обстоятельства совершения им преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания не явившихся потерпевших и свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, в том числе показаний Дергунова Д.В. в качестве обвиняемого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что похитил с банковской карты потерпевшего только 9500 рублей, о чем он указывал в явке с повинной, а остальные денежные средства были похищены его сестрой, об оговоре себя в ходе предварительного следствия на оставшуюся сумму похищенных сестрой денег, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исключающих возможность самооговора в совершении инкриминируемого преступления.

Так, положенные судом в основу приговора показания осужденного, согласующиеся с результатами проверки показаний с участием осужденного на месте, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний, ст. 51 Конституции РФ. При этом, как следует из протокола допроса Дергунова Д.В. в качестве обвиняемого и протокола проверки показаний с его участием на месте, по окончании этих следственных действий никаких замечаний ни по процедуре их проведения, ни по содержанию от осужденного и его защитника не поступило.

Кроме того, согласно протоколу осмотра истории операций по дебетовой карте потерпевшего первая сумма - 300 рублей была переведена Дергуновым Д.В. на банковский счет его сестры ФИО12, проживающей в другом населенном пункте, затем на счет своего абонентского номера в сумме 500 руб и 1000 рублей, на банковский счет банковской карты своей сожительницы ФИО10 - 5000 рублей и 4000 рублей, что уже составляет более 9500 рублей, и остальная сумма в размере 2700 рублей двумя переводами переведена, согласно показаниям Дергунова Д.В., на счет его знакомого по имени Илья в счет погашения имеющегося перед ним долга.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о частичном оговоре себя являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства преступления, размер причиненного материального ущерба, значительность материального ущерба мотивирована судом, с учетом материального положения потерпевшего.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Дергунова Д.В. и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Дергунову Д.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, в том числе, признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении ребёнка сожительницы, состояние её беременности, наличие заболевания.

Суд обосновано установил на основании ст. 63 УК РФ наличие обстоятельства, отягчающего наказание Дергунова Д.В., - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, не учтенных судом смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о наличии у него матери, оставшейся без жилья и нуждающейся в его помощи, ничем не подтверждены, о данном обстоятельстве Дергунов Д.В. не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, оснований для признания этих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, фактических обстоятельств, наличия опасного рецидива преступлений, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Дергунову Д.В. наказания является справедливым, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года в отношении Дергунова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО13 ФИО15

Судьи ФИО3

ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка