Постановление Московского областного суда от 16 июня 2020 года №22-3748/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3748/2020
<данные изъяты>. 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,
осужденной Гнатюк И.В.,
адвоката Сударчикова П.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Магомедова М.М.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнения осужденной Гнатюк И.В. и адвоката Сударчикова П.В.,
выступление прокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления.
УСТАНОВИЛ
Приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гнатюк И.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. ФЗ от <данные изъяты>), при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Гнатюк И.В. вину в предъявленном ей обвинении по ст. 264 ч. 4 УК РФ признала полностью и давала показания, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, в объеме обвинения.
В апелляционном представлении прокурор, не согласившись с вынесенным решением, просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, оказание непосредственно после совершения преступления медицинской и иной помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и смягчить основанное наказание, исключить в описательно- мотивировочной части приговора указание на применение при назначении дополнительного наказания положений ст. 47 ч. 3 УК РФ.
В представлении указывается, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что пострадавшему непосредственно после совершения преступления оказывалась медицинская и иная помощь, добровольно возмещен имущественный ущерб и моральный вред, производились иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ.
Со стороны родственников осужденной Гнатюк И.В. оказывалась поддержка пострадавшему и его матери, был привлечен вертолет для перевозки потерпевшего в госпиталь.
В материалах дела имеется заявлении потерпевшей, которая не имеет материальных претензий к осужденной Гнатюк И.В. в связи с полным возмещением имущественного ущерба и морального вреда
Вопреки требованиям ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. "к" УК РФ судом не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание - совершение "иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", не учтено, что потерпевшему оказывалась медицинская и иная помощь, выразившаяся в организации перевода его в военный госпиталь, что согласно ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, носит значимый характер, целью которого было спасти жизнь пострадавшего в результате ДТП, что не было учтено судом при назначении наказания.
Кроме того, судом при назначении дополнительного наказания осужденной Гнатюк И.В. необоснованно применены положения ст. 47 ч. 3 УК РФ, поскольку санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> N 528-ФЗ) предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, что исключает применение положений ст. 47 ч. 3 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, нахожу приговор суда подлежащим изменению по доводам представления.
Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ), установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Гнатюк И.В. преступления, и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденной в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. ФЗ от <данные изъяты>), при событиях <данные изъяты>.В судебном заседании осужденная Гнатюк И.В. вину признала в полном объеме.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гнатюк И.В. в инкриминируемом ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденной Гнатюк И.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ) дана судом правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом не в полной мере признаны и не учтены обстоятельства смягчающие наказание - оказание непосредственно после совершения преступления медицинской и иной помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Так, из материалов дела следует, что пострадавшему непосредственно после совершенного по вине Гнатюк И.В. ДТП, оказывалась медицинская и иная помощь, ею добровольно возмещен имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, производились иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные в ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ.
Кроме этого, оказывалась поддержка потерпевшему и его матери, как материально, так и иным образом, был организован перевод потерпевшего Анищенкова А.С. в ФГБУ "Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" МО РФ с помощью вертолета, была оказана помощь пострадавшим в организации и оплаты похорон, отправлены денежные переводы в счет возмещения ущерба.
Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей было составлено нотариально удостоверение заявление об отсутствии Гнатюк И.В., материальных претензий в связи с полным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, что подтверждено в судебном заседании.
Вопреки требованиям ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, указанные обстоятельства - совершение "иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", а также оказание медицинской и иной помощи судом не было не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Установленные обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, не учтено судом при назначении наказания, а также, вопреки требований общей части уголовного закона, не признаны обстоятельствами смягчающими наказание.
Допущенные судом нарушения являются бесспорным основанием для снижения срок назначенного по ст. 264 ч. 4 (в ред. ФЗ от <данные изъяты> N 528-ФЗ) УК РФ осужденной Гнатюк И.В. основного наказания.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, нахожу, что судом при назначении дополнительного наказания Гнатюк И.В. необоснованно применены положения ст. 47 ч. 3 УК РФ, поскольку санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> N 528-ФЗ) предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, что исключает применение положений ст. 47 ч. 3 УК РФ.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чеховского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в
отношении Гнатюк И. В. изменить.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ признать в качестве
обстоятельств смягчающих наказание оказание непосредственно после
совершения преступления медицинской и иной помощи, и совершение
иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему.
В описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора
исключить указание о применении при назначении дополнительного
наказания положений ст. 47 ч. 3 УК РФ.
Считать Гнатюк И. В. осужденной по ст. 264 ч. 4 УК РФ
(в ред. ФЗ от <данные изъяты> N 528-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде
управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным,
с испытательным сроком на 3 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка