Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-3747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3747/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой М.И., судей: Корневой Л.И., Прокопьевой И.Р.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием:
прокурора Литвин А.О.,
осуждённого Литовченко А.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Карнюхиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту осуждённого Литовченко А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.08.2020, которым
Литовченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,
приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого Литовченко А.Г., адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литовченко А.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, поскольку осуждённый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, признал вину полностью, дал последовательные и признательные показания, которые подтвердил и в судебном заседании, добровольно сообщил о совершенном им преступлении при даче объяснения сотруднику полиции, активно способствовал раскрытию и расследования преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частично возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работал, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет тяжкие хронические заболевания.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего <данные изъяты> который просил назначить ему нестрогое наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осуждённого Литовченко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, Литовченко А.Г. в судебном заседании признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом потерпевшего Свидетель N 1 и совершил кражу системного блока. Системный блок он продал <данные изъяты> рублей.
Помимо показаний Литовченко А.Г. виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осуждённого Литовченко А.Г. в совершении преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, с учетом позиции прокурора, исключившего из обвинения Литовченко А.Г. квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", суд пришел к выводам о доказанности виновности осуждённого Литовченко А.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая Литовченко А.Г. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, так и смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, а доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено осуждённым во время условного осуждения по приговору, через непродолжительный промежуток времени после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Назначенное Литовченко А.Г. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.08.2020 в отношении Литовченко А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Мельникова
Судьи Л.И. Корнева
И.Р. Прокопьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
