Определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2020 года №22-3747/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3747/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Симонова Н.А.
судей Потаповой И.А. и Чипига К.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела <адрес> прокуратуры Меньшовой Т.Ю.,
защитника - в лице Сорокина А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартемьяновой М.Н., возражения заместителя прокурора района Кучерова Д.О. на указанную апелляционную жалобу на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Юдин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, являющийся гражданином Российской Федерации, русский, имеющий среднее образование, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
18 октября 2012 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.
4 марта 2013 года постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> испытательный срок продлён на 1 месяц;
30 апреля 2013 года постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 4 года;
13 марта 2017 года освобождён условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 месяц 20 дней;
6 июня 2018 года осуждён мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства;
14 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, на основании ч.4 ст.50 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца;
11 января 2019 года освобождён по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,
признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Назначено наказание:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы,
по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, к 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юдина А.А. оставлена прежней.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Юдина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., а также выслушав мнения адвоката Сорокина А.В., прокурора Меньшовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Юдин А.А. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юдин А.А. виновным в предъявленном обвинении по п "а" ч.3 ст.158 УК РФ себя признал частично, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянова М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, так как вина Юдина А.А., по её мнению, не доказана. Указывает, что Юдин А.А. вину не признал. Несмотря на то, что он действительно проникал в жилой дом, в котором проживал потерпевший К.В.М., умысел на хищение имущества, принадлежащего К.В.М., у него возник лишь в момент, когда он находился в доме. Вместе с тем, в дом Юдин А.А. зашёл лишь для того, чтобы пообщаться с потерпевшим, а не для того чтобы совершать хищение его имущества. Касаемо причинения телесных повреждений Н.И.А., Юдин А.А. пояснил, что действовал обороняясь. Адвокат Мартемьянова М.Н. считает, что показания, данные её подзащитным в ходе судебного заседания, были правдивы, последовательны и логичны. В подтверждение своей позиции, она обращает внимание на положения ст.49 Конституции Российской Федерации, а также на ст.37 УК РФ. Полагает, что в действиях её подзащитного имеются признаки необходимой обороны, в связи с чем Юдина А.А. необходимо оправдать. Кроме того, Мартемьянова М.Н. считает, что в действиях её подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в виду того, что он не проникал в жилище с целью похищения имущества, стоимость которого, к тому же, составляет 1000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, Юдин А.А. также подлежит оправданию по данному эпизоду. Помимо этого, в жалобе также содержатся указания на то, что суд, постановляя обвинительный приговор, необоснованно указал, что показания Юдина А.А. об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище К.В.М. с целью кражи, а также о его действиях в состоянии необходимой обороны при нанесении удара ножом Никитину, являются способом защиты от предъявленного обвинения. Таким образом, автор жалобы просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2020 года отменить, вынести в отношении Юдина А.А. оправдательный приговор.
Заместителем прокурора <адрес> Кучеровым Д.О. были поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых он указывает, что вина Юдина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого Юдина А.А., данными им при допросах в качестве обвиняемого. Автор возражений также считает, что доводы защиты о необходимой обороне не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Обстоятельства нанесения потерпевшему Н.И.А. телесных повреждений подтверждены пояснениями самого потерпевшего, а также свидетелей Ю.Л.Г. и Ю.А.В. В свою очередь, нахождение Юдина А.А. в состоянии необходимой обороны - напротив, своего подтверждения не нашли. В возражениях также указано, что при назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. Прокурор полагает, что суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом суд назначил наказание в пределах санкции в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и правильно определилв соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения. Каких-либо нарушений ст.60 УК РФ в обжалуемом приговоре, по мнению прокурора, не допущено. С учётом изложенного прокурор Кучеров Д.О. просит жалобу адвоката Мартемьяновой М.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Юдина А.А. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.
В судебном заседании проверялись доводы осужденного, отраженные в апелляционной жалобе, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, изложенные в приговоре, достоверно установлены судом на основании совокупности доказательств: признательных показаний Юдина А.А., данных им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил К.А.М., племянника К.В.М., узнав от которого, что К.В.М. находится в больнице в тяжелом состоянии, решилзалезть к тому в дом, чтобы украсть что-нибудь ценное, для того, чтобы украденное продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он прошел к дому К.В.М., выбил ногой дверь, ведущую в надворную постройку, прошел в дом, откуда с кровати похитил приставку цифрового ТВ с проводами и пультом, а также несколько пакетиков заварного чая и кусок свиного сала.
ДД.ММ.ГГГГ на вопрос сотрудников полиции, пришедших к нему домой проверять его, так как он находился под административным надзором, он сказал, что приставка принадлежит ему. Понимая, что если К.В.М. заявит о краже, то сотрудники полиции сразу придут к нему, он выбросил приставку на улицу.ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции пришли к нему домой и спросили, что ему известно по факту кражи, он признался в краже и показал, куда выкинул приставку, где она и была обнаружена;
оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля К.А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его родной брат - К.В.М., который был пьян и сильно избит. Он отвез брата к нему домой и уложил спать. На следующий день он, приехав к брату, обнаружил его в плохом состоянии и отвез в больницу, где тот был госпитализирован на стационарное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом брата, протопить его и обнаружил, что в дом проникли через дверь в надворную пристройку, а из дома пропала приставка цифрового телевидения в корпусе черного цвета, которая находилась на кровати. О произошедшем он заявил в полицию;
оглашенными показаниями свидетеля К.А.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил Юдина А.А., которого спросил, что произошло с его дядей - К.В.М., кто его избил так, что тот попал в больницу, где пролежит не менее двух недель. ДД.ММ.ГГГГ от своего отца он узнал, что в дом К.В.М. кто-то залез, из дома пропала приставка цифрового телевидения;
Исследованными материалами дела: сообщением о происшествии, заявлением К.В.М., протоколами осмотра места происшествия и приложениями к нему, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.
Данные показания судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре или самооговоре осужденного, не установлено.
Позиция осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего проверялась в суде и не нашла своего подтверждения, суд верно расценил ее как линию защиты с целью уклонения Юдина А.А. от уголовной ответственности. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Юдин А.А. получив информацию от К.А.М. о том, что К.В.М. находится в больнице, именно с целью хищения чужого имущества, зная, что в доме потерпевшего нет, выбил ногой дверь, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшего, и похитил имущество, приставку цифрового ТВ, которой впоследствии распорядился.
Размер и стоимость похищенного имущества установлен судом на основании показаний потерпевшего К.В.М. и рапортом об анализе цен на похищенное имущество.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что из вышеприведенных и других исследованных судом доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Юдина А.А. во вмененном ему преступлении. Сомнений в его причастности к преступлению, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, не имеется.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Юдина А.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для оправдания Юдина А.А. за данное преступление, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о виновности Юдина А.А. в совершении
преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, изложив в приговоре, достоверно установленные обстоятельства на основании совокупности доказательств: оглашенных в установленном законом порядке показаниях потерпевшего Н.И.А., показаниях свидетелей Ю.Л.Г. и Ю.А.В., исследованных в судебном заседании протоколов очных ставок осужденного Юдина А.А. с потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.И.А. вместе с его родным братом - Н.А.А., Ю.Л.Г., Ю.А.В. и Юдиным А.А. находились в доме Ю.Л.Г., где на протяжении всего дня все вместе употребляли спиртное. Вечером того же дня между Юдиным А.А. и Ю.А.В. произошел словесный конфликт на почве алкогольного опьянения, переросший в драку. В какой-то момент Н.И.А. вступил в конфликт и начал оттаскивать Юдина А.А. от Ю.А.В. После этого, поздно ночью Ю.Л.Г., Н.А.А. и Ю.А.В. легли спать, а Н.И.А. смотрел телевизор. В комнату вошел Юдин А.А., навалился на Н.И.А., который спросил того: "что ты делаешь?" Юдин А.А. ответил: "А, это не Леха...", повернулся к Ю.А.В. и замахнулся на того ножом, но Н.И.А. перехватил его руку, в которой был нож, закричал, что у Юдина нож и вместе с проснувшимся Ю.А.В. выхватили нож из рук Юдина А.А., выгнали того из дома, а включив свет, обнаружили у Н.И.А. резаную рану на ноге.
Данные показания судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.
Позиция осужденного Юдина А.А. о нанесении потерпевшему Н.И.А. ножевого ранения и причинении телесного повреждения в состоянии необходимой обороны проверялась в суде и не нашла своего подтверждения, суд верно расценил ее как линию защиты с целью уклонения Юдина А.А. от уголовной ответственности.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юдина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному Юдину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, известных суду при постановлении приговора.
Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из двух преступлений, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья Юдина А.А., а по краже имущества К.В.М., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, а по краже имущества К.В.М. также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что ослабило контроль за его поведением и привело к совершению преступления.
Вид рецидива определен верно, как опасный на основании п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Юдину А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для снижения наказания не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания Юдину А.А. судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части исчисления срока наказания.
Так, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина А.А..
Срок отбывания наказания Юдину А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартемьяновой М.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка