Постановление Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22-3747/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-3747/2014
 
г. Хабаровск 11.11.2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Шорохова М.В.
при секретаре: Кочневой Е.О.
с участием:
прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Гаранина Д.В.
оправданного ФИО1 и его законного представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11.11.2014 года дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Моисеенко Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.09.2014 года, которым
ФИО1, ... ;
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад председательствующего, оправданного ФИО1, его законного представителя ФИО2 и адвоката Гаранина Д.В. просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А. просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершенном ... , ... .
приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием состава преступления.
В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Моисеенко Е.О. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Действия ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, вина полностью подтверждается добытыми в ходе расследования доказательствами. Суд не дал оценку показаниям эксперта ФИО4, не учел показания свидетелей ФИО5 и ФИО6
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он, ... , управляя транспортным средством - мотороллером «Ямаха Гранд Аксис 100» без регистрационного знака, двигаясь по ... , нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3
Судом, в соответствии со ст. 88 и 305 УПК РФ, дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе заключениям проведенным по делу экспертиз, показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО5 и ФИО6. Судом также приведены мотивы, по которым им признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции дал правильную оценку заключению эксперта № от 25.07.2014 года, согласно которому, причиной ДТП явилось пересечение траекторий движения мотороллера и автомобиля. Водитель автомобиля «Хонда СРВ» не имел технической возможности избежать ДТП путем торможения в связи с тем, что остановочный путь автомобиля явно больше расстояния до мотороллера в момент смещения последнего вправо.
И обоснованно, с учетом пояснений данных в суде экспертом ФИО7, не признал достоверным заключение эксперта № от 02.12.2013 г., поскольку оно основано на неправильно сформулированных следователем исходных обстоятельств дела, без учета фактического расположения транспортных средств на полосе движения проезжей части, расстояний между ними и действий ФИО1 описанного как маневр перестроения.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений главы 8 ПДД РФ, в соответствии с которыми незначительное изменение направления движения относительно направления полосы движения не является маневром, так как не относится к перестроению, повороту (развороту), остановке и не связано с изменением полосы движения, и не влечет обязанности водителя подавать сигналы соответствующего направления, а также соблюдения им запретов создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же с учетом того, что при движении в попутном направлении по одной полосе движения приоритетом пользуется транспортное средство движущееся впереди, судом правильно установлено, что ФИО1 управляя мотороллером, и двигаясь в ... не имеющей дорожной разметки, имеющей две полосы движения, одна из которых предназначена для встречного движения, по левому краю своей полосы, незначительно изменил направление движения, сместившись на 0, 5м. вправо, при этом каких-либо маневров связанных с перестроением, поворотом (разворотом), остановкой и с изменением полосы движения не совершал.
В связи с установленными судом обстоятельствами действия ФИО1 не противоречили требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, столкновение транспортных средств произошло не в результате нарушения им требований безопасности дорожного движения. Опасность для движения, развившаяся в дорожно-транспортное происшествие, возникла не по вине ФИО1, не предвидевшего, и не обязанного предвидеть возможность опережения справа управляемого им мотороллера следовавшим сзади автомобилем, а по другой причине, не связанной с действиями ФИО1
Выводы суда в этой части являются правильными, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, с ними следует согласиться.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд в достаточной мере проанализировал собранные по делу доказательства представленные стороной обвинения и устранил имеющиеся в них противоречия, указав об этом в приговоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и обоснованно вынес в отношении него оправдательный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Моисеенко Е.О.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Судья  
 М.В.Шорохов
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка