Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3746/2021

<Адрес...> 22 июня 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката в защиту <ФИО>1 Барышевой И.Е.

адвоката в защиту <ФИО>5 Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя <ФИО>6 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.251 УПК РФ, ст.762 УК РФ и назначена мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 и <ФИО>5 обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Суд прекратил производство по уголовному делу в отношении <ФИО>1 и <ФИО>5 в соответствии со ст.251 УПК РФ, на основании ст.762 УК РФ, и применил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>6 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что <Дата ...> <ФИО>1 постановлением суда уже был освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и за совершение которого санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Кроме того, судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся <ФИО>1, <ФИО>2, направлено против рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка охраны и нормального существования водных биологических ресурсов. Помимо этого, действия предпринятые осужденным <ФИО>1 по возмещению причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в сумме 1 210 205 рублей не дают оснований прийти к выводу об уменьшении общественной опасности совершенного <ФИО>1 и <ФИО>2 преступления и для прекращения уголовного дела в отношении них с назначением судебного штрафа. Возмещение осужденным причиненного ущерба водным биологическим ресурсам не свидетельствует о том, что совершенное осужденным преступление перестало быть общественно опасным, а его личность утратила опасность для общества. Повторное совершение аналогичного преступления напротив свидетельствует о том, что <ФИО>1 на путь исправления не встал, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционное представление адвокат <ФИО>7 в защиту интересов <ФИО>2 полагает, что постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> соответствует требованиям уголовного закона, просит оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. <ФИО>2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, еще на стадии предварительного следствия в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением. Также, <ФИО>2 как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы. <ФИО>2 ни до совершения им преступления, ни после его совершения не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об увеличении степени общественной опасности. Утверждения государственного обвинителя о том, что освобождение <ФИО>2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не способствует в полной мере достижению целей наказания, являются необоснованными и не подтверждены конкретными доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат <ФИО>8 в защиту <ФИО>1 считает, что постановление Щербиновского районного суда от <Дата ...> вынесено законно и обоснованно, отвечает требованиям ст.251 УПК РФ, ст.762 УК РФ, а именно: преступление, в котором обвиняется <ФИО>1 относится к категории средней тяжести; подсудимый впервые совершил преступление; вину в совершении преступления признал полностью; возместил ущерб, который был причинен ВБР его действиями, чем значительно уменьшил общественную опасность совершенного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>9 поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, а кроме того учесть нарушение права государственного обвинителя, которому не было предоставлено право заявить отвод после замены обвинителя.

В судебном заседании адвокаты <ФИО>10 и <ФИО>11 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, считая доводы государственного обвинителя необоснованными.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей.

Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.228), в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, однако председательствующий, выяснив имеются ли у сторон отводы новому обвинителю, не разъяснил ему право на отвод и не выяснил, имеются или отсутствуют у него основания для отвода суду, секретарю судебного заседания, участникам судебного разбирательства, нарушив право одной из сторон.

Кроме этого, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка того, что осужденный <ФИО>1 <Дата ...> уже был освобожден от уголовного ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Также, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что сумма причиненного вреда оплачена одним <ФИО>1 (т.4 л.д.95), не выяснена степень участия подсудимого <ФИО>2 в возмещении вреда, причиненного преступлением. Не установлено, какие меры приняты подсудимыми, направленные на заглаживание вреда. При этом, под заглаживанием вреда понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 на основании ст.251 УПК РФ, ст.762 УК РФ - отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка