Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3746/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-3746/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника осужденного Алексеева А.Г. по назначению - адвоката Демидова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности С. в интересах осужденного Алексеева А.Г. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, которым ходатайство представителя по доверенности С. в интересах осужденного
Алексеева А.Г., (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника осужденного Алексеева А.Г. - адвоката Демидова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.Г. осужден приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2014 г., постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 21.0.2016 г.) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июня 2019 года осужденный Алексеев А.Г. на неотбытый срок наказания переведен в колонию-поселение.
Представитель по доверенности С. в интересах осужденного Алексеева А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области постановлением от 18 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности С. в интересах осужденного Алексеева А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства представителя С. в интересах осужденного Алексеева А.Г. об условно-досрочном освобождении.
В обоснование доводов указывает, что свое исправление Алексеев А.Г. доказал тем, что ему был изменен вид исправительного учреждения. Все взыскания погашены, действующих взысканий не имеет, с момента последнего взыскания принимает все меры, чтобы доказать свое исправление, имеет ... поощрение за добросовестное отношение к труду. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, в общении с представителями администрации всегда вежлив и корректен. В совершенном преступлении вину признал полностью. Добросовестно трудится и нареканий по работе не имеет. Поддерживает социально-полезные связи. При условно-досрочном освобождении будет трудоустроен и обеспечен жильем.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Алексеев А.Г. характеризуется положительно, администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании.
При этом относительно характеризующих осужденного данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему они исключают возможность условно-досрочного освобождения, а в обоснование принятого судом решения положены выводы о невозможности удовлетворения ходатайства.
Разделив позицию, принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения в конкретном случае положений ст,79 УК РФ, суд не дал должной оценки ее не аргументированности конкретными обстоятельствами, поскольку прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов, заслуживающих внимания.
Фактически суд констатировал в постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, исходя из утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания Алексеевым А.Г. лишения свободы. Вместе с тем, суд формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле - как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально-приемлемое поведение.
Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ.
Вывод суда о том, что в отношении осужденного Алексеева А.Г. цели наказания в полном объеме не достигнуты, является не состоятельным, поскольку в судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный Алексеев А.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции в постановлении не опроверг доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденного Алексеева А.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя по доверенности С. в интересах осужденного Алексеева А.Г., помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченкова М.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Алексеева А.Г. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве представителя по доверенности С. в интересах осужденного Алексеева А.Г., тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство представителя по доверенности С. в интересах осужденного Алексеева А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Алексеев А.Г., отбывая наказание в СИЗО-... с Дата изъята привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде объявления устного выговора, правами начальника не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.
Отбывая наказание в СИЗО-... с Дата изъята ... привлекался к дисциплинарной ответственности, правами начальника не поощрялся, Дата изъята был поставлен на профилактический учет, (данные изъяты)
За время отбывания наказания в ИК-... с Дата изъята за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, правами начальника не поощрялся, с Дата изъята состоял на профилактическом учете.
Отбывая наказание в СИЗО-... с Дата изъята, а с Дата изъята в ИК-..., с Дата изъята в ИК-... к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, в ИК-... продолжал состоять на профилактическом учете, в ИК-... состоял на профилактическом учете (данные изъяты).
Отбывая наказание в ИК-... с Дата изъята привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, один раз поощрялся, на профилактическом учете не состоял.
Дата изъята был переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания. К труду относился посредственно, в общественной жизни отряда участие не принимал, не участвовал и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. На проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагировал слабо, не всегда делал для себя соответствующие выводы. В общении с представителями администрации был груб, не вежлив, нарушал санитарно-гигиенические нормы. Придерживался круга лиц осужденных отрицательной направленности, отрицательно воздействовал на основную массу осужденных, мешая их исправлению, оказывал противодействие предъявляемым законным требованиям администрации исправительного учреждения, склонен был к организации преступного сообщества, ....
За время отбывания наказания в ИК-... с Дата изъята привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.
Отбывая наказание в ИК... с Дата изъята, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся.
Дата изъята переведен со строгих условий отбывания наказания на обычные. К труду относился посредственно, не принимал участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не участвовал.
В КП-... осужденный Алексеев А.Г. прибыл Дата изъята, был распределен в отряд, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим учебно-производственного участка лесопиления ЦТАО ВЛЗУ. К труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, в отношениях с представителями администрации ИУ вежлив, тактичен, отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. Участие в общественной деятельности отряда принимает, библиотеку посещает, в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графика. За время отбывания наказания обучился по специальностям: подсобный рабочий. К учебе относился удовлетворительно. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Связь с родственниками поддерживает.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Алексеев А.Г. имеет ... поощрение и ... взысканий: ... за которые на него были наложены взыскания в виде .... Взыскания погашены (л.м.32).
Согласно справки бухгалтера КП-..., в отношении Алексеева А.Г. исполнительных листов на исполнении нет.
Согласно заключения администрации КП-..., предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Алексееву А.Г. нецелесообразно, поскольку администрация не уверена в четкой выработки законопослушного поведения и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля. Готовность к законопослушному поведению не сформирована.
Также возможность применения положений ст.79 УК РФ определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.
Несмотря на то, что все взыскания погашены, судом первой инстанции они обоснованно приняты во внимание, в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Алексеев А.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.
При этом наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления Алексеева А.Г., когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и справка директора ООО "..." о возможном трудоустройстве Алексеева А.Г. в качестве подсобного рабочего в указанном ООО и обеспечении жильем на время его работы. Поскольку, выводы суда о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Оснований для вывода о предвзятом отношении к Алексееву А.Г. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, характеристикам и показаниям его представителя у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения Алексеева А.Г., не являлось для суда определяющим при вынесении решения.
Признание Алексеевым А.Г. вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом при постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Алексеева А.Г. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, отсутствие взысканий.
Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, является несостоятельным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного Алексеева А.Г., а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.
Суд при отказе в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности С. в интересах осужденного Алексеева А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года в отношении Алексеева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности С. в интересах осужденного Алексеева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
