Постановление Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22-3746/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-3746/2020







05 ноября 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
осужденного Вольнягина А.Д.,
защитника Лубшевой Н.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Дружковой Е.А. и осужденного Вольнягина А.Д. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2020, которым:
Вольнягин Антон Дмитриевич, 16.02.2000 г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не трудоустроенный, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, ранее судимый:
16.08.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
11.10.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;
28.06.2019 отбыл наказание;
14.11.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
11.06.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав выступление осужденного Вольнягина А.Д. и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Вольнягин А.Д. осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Дружкова Е.А. в интересах осужденного Вольнягина А.Д. указала, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он не видел, кто именно похитил у него денежные средства. В тоже время вместе с Вольнягиным А.Д. в а/м потерпевшего так же находился ФИО6, который так же не видел денежных средств, а также, чтобы Вольнягин А.Д. их похищал. При этом её подзащитный о хищении денег последнему не говорил. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Вольнягин А.Д. не передавал ей денежные средства, а в действительности звонил ей и просил, чтобы она сообщила сотрудникам полиции о том, что он якобы передал ей 10 000 рублей, а она распорядилась ими по своему усмотрению. Со слов Вольнягина А.Д. она поняла, что если она даст такие показания, то Вольнягина А.Д. арестовывать не будут и отпустят. На самом деле Вольнягин А.Д. ей ничего не передавал, а сотрудникам полиции она пояснила, как потратила деньги, но её показания никто не проверял. Свидетель ФИО8 подтвердила, показания свидетеля ФИО7 о том, что денежные средства Вольнягин А.Д. ей не передавал. При этом она указала на то обстоятельство, что следователь переписала объяснение дочери, отобранное о/у, которые опрашивали её в день задержания Вольнягина А.Д., в связи с чем, она отказалась подписывать данный протокол. Свидетелю ФИО8 не известно, были ли у ФИО7 денежные средства и на что она их тратила. Версия ФИО7 о том, как она распорядилась денежными средствами, не проверена. На видеозаписи регистратора, установленного в а/м потерпевшего, не видно, чтобы Вольнягин А.Д. совершал противоправные действия. При этом осужденный настаивает на том, что признательные показания его заставили дать сотрудники полиции, применяя к нему физическую силу. По данному факту он обращался с заявлением в СУ г. Уссурийска СК РФ по Приморскому краю. До выполнения следственного действия "Проверка показаний на месте" он не менял первоначальных показаний, так как в случае, если бы он дал признательные показания, то проверка в отношении сотрудников МВД не могла быть проведена благоприятно для него. Когда узнал, что проверка в отношении сотрудников полиции не проводится, он рассказал правду. В тоже время кроме признательных показаний Вольнягина А.Д., данных в ходе предварительного расследования, доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Вольнягин А.Д. указал, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и ему назначено несправедливое наказание. В ходе предварительного следствия он дал подробные показания относительно событий инкриминируемого ему преступления, заявляя о своей невиновности. При этом показания, данные им суду не опровергнуты, и его показания являются доказательством по уголовному делу, как и показания потерпевшего, к ним нельзя относиться критически по причине привлечения к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия очные ставки между ним, потерпевшим и свидетелями не проводились, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей не проверялись. Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, существенно отличаются. Считает, что показания, оглашенные в судебном заседании, не могут подменять показания, данные в заседании, что являлось бы существенным нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, что установлено судом. В судебном заседании он пояснял о применении в отношении него недозволенных методов расследования, физической силы, психологического воздействия и незаконного помещения в изолятор. В судебном заседании государственным обвинителем оглашены материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-19, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен, поскольку копия его ему не вручалась. В рамках проверки КУСП не опрошены медицинские работники, его родственница, а также не установлен характер причиненных травм, побоев и ссадин, кроме того, он лишен права на обжалование указанного постановления, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Факт похищения, а также размер денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, который не дал однозначных показаний о том, было совершено хищение из открытого или закрытого автомобильного бардачка. Учитывая механизм и особенности открывания бардачка "вверх", не заметить его открытие невозможно, поскольку раздался бы характерный щелчок, при этом водитель мог задеть его крышку левым локтем. Данные обстоятельства в ходе проверки показаний на месте не исследовались. Кроме того, со свидетелем ФИО9 он не знаком, с телефонной перепиской при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не знакомился. Свидетель ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивался. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Вольнягина А.Д. в совершении инкриминируемого преступления.
Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, подробно пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств из бардачка а/м такси (том 1 л.д. 66-68; 78-83).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного подтверждается и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 26.11.2019 Вольнягин А.Д. передал ей на личные нужды 10 000 рублей, при этом после совершенного преступления просил поменять показания (том 1 л.д. 115-118).
Показания несовершеннолетнего свидетеля получены в соответствии с требованиями ст. 190-191 УПК РФ, в присутствии законных представителей ФИО8 и ФИО9, из показаний которых следует, что в их присутствии был проведен допрос их дочери, при этом ФИО7 пояснения давала добровольно. В дальнейшем ФИО7 отказалась от подписи протокола допроса, при этом сообщила, что Вольнягин А.Д. просил её поменять показания (том 1 л.д. 214-219).
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 26.11.2019 после выполнения заявки от оператора такси ... он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в размере 11 000 рублей, находивших в бардачке а/м.
При этом свидетель ФИО6 показал, что только от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что Вольнягин А.Д. совершил хищение денежных средств у водителя такси ФИО5
Вместе с этим, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколами следственных действий, иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
Между тем, доводы осужденного о том, что он дал показания, изобличающие его в совершении хищения денежных средств у водителя такси, в результате давления сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку объективного подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, что не является основанием для удовлетворения доводов жалобы.
Доказательства, которые были бы оставлены судом без внимания и оценки, свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда по обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о виновности Вольнягина А.Д. в совершении инкриминируемого преступления мотивированы и являются правильными, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, касающимся выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий осужденного, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о не ознакомлении его с протоколом судебного заседании и его аудиозаписью. Из материалов дела следует, что с протоколом судебного заседания, как и с материалами всего уголовного дела осужденный был ознакомлен. Кроме того, в установленный законом срок ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не обращался, хотя в суде апелляционной инстанции пояснил, что порядок ознакомления с ним ему был разъяснен судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.
При назначении Вольнягину А.Д. наказания судом учтены характер и степень совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции учтено смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал, каким образом совершил противоправное деяние; а так же отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.
Судом первой инстанции при разрешении данного дела по существу соблюдены требования материального и процессуального права, учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначено справедливое наказание.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2020 в отношении Вольнягина Антона Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Дружковой Е.А. и осужденного Вольнягина А.Д. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Вольнягин А.Д. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка