Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-3745/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

судей Черновой И.И. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

осужденного Крюкова А.Ю., адвоката Бурнацева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крюкова А.Ю. и его адвоката Ломоносова Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ряхина А.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года, которым

Крюков А.Ю., судимый:

- 12.02.2018 приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 01.06.2018 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 35 дней в колонии-поселении;

- 15.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 20.09.2018 по отбытию наказания;

- 20.11.2019 приговором Степновского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Испытательный срок с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 05.03.2020 истек 20.12.2020.

- 29.09.2020 приговором Советского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ставропольского краевого суда от 19.11.2020) по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишенеим права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ Крюкову А.Ю. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от. 20.11.2019.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от. 20.11.2019 и с учетом положений ст. 71 УК РФ по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Крюкову А.Ю. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18.05.2021 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное приговором Советского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Крюков А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную им 17 октября 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут, во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины Крюкова А.Ю. считает, что суд не учел данных о личности осужденного, который свою вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб возместил. Обращает внимание на тот факт, что потерпевшая к Крюкову А.Ю. претензий не имеет, просила не назначать ему строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить Крюкову А.Ю. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков А.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины, находит приговор чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ломоносова Н.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Крюков А.Ю. указывает о рождении у него ребенка ... года, что просит учесть при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ряхов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение норм закона, судом в резолютивной части приговора при применении положений ч. 1 ст. 70 УК РФ не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное приговором Советского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020. Приводит довод о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указано на судимость Крюкова А.Ю. по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 12.02.2018, которая погашена 20.09.2019. Просит приговор изменить. Во вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 12.02.2018. Назначить Крюкову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. В резолютивной части приговора, при применении положений ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному судом наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима полностью присоединить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Маршалкин Б.С. просил по доводам апелляционных жалоб отказать, удовлетворив апелляционное представление.

В судебном заседании осужденный Крюков А.Ю. и адвокат Бурнацев И.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В соответствии со 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного Крюкова А.Ю., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности вины Крюкова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, надлежащим образом мотивировав свои выводы, при этом положив в основу приговора доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности: - показаниями самого осужденного Крюкова А.Ю., который свою вину признал в полном объеме, и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; - показаниями потерпевшей В., свидетелей Ш., В., которые логично и последовательно изобличают Крюкова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления; - протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020 и фототаблицей к нему; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.12.2020, 04.12.2020, 04.12.2020; - протоколом выемки от 10.12.2020 и фототаблицей к нему; - протоколом осмотра предметов от 10.12.2020, 11.12.2020, 11.12.2020; - протоколом проверки показаний Крюков А.Ю. на месте от 14.12.2020; - заключением эксперта N 255 от 10.12.2020, согласно выводам которого, след руки, изъятый при осмотре места происшествия от 04.12.2020, оставлен Крюковым А.Ю.; - заключением эксперта N 258/20 от 14.12.2020, согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость металлической эмалированной ванны белого цвета составляла 2 927 рублей, стоимость двух подставок для ванны составляла 463 рубля 50 копеек; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2020; - заявлением В. от 04.12.2020; - протоколом явки с повинной Крюкова А.Ю. от 04.12.2020; - копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: ..., собственником которого является Васильева Е.П. При этом судом первой инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основанными на анализе представленных доказательств и последующей их оценке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств. Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, верно квалифицировав его действия, с этими выводами как законными и обоснованными соглашается и судебная коллегия. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и наличием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Так, назначая наказание Крюкову А.Ю., суд верно указал, что в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими Крюкову А.Ю. наказание являются наличие на его иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Крюковым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, во вводной части приговора указано о судимости Крюкова А.Ю. по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом судом не принято во внимание, согласно положениям ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по вышеуказанному приговору была погашена 20.09.2019 и не должна указываться во вводной части приговора, следовательно, указание на судимость Крюкова А.Ю. по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 12.02.2018 подлежит исключению.

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства судебной коллегии представлены сведения о том, что в день провозглашения Крюкову А.Ю. приговора у последнего родился ребенок, что следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым смягчить основное наказание, назначенное Крюкову А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, судом в резолютивной части приговора при применении положений ч. 1 ст. 70 УК РФ не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное приговором Советского районного суда Ставропольского края от 29.09.2019, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года в отношении Крюкова А.Ю. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Крюкова А.Ю. от 12.02.2018 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ;

- учесть в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания Крюкову А.Ю. обстоятельства рождение ребенка 18.05.2021 года;

Смягчить назначенное Крюкову А.Ю. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 20.11.2019 и по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020, и окончательно назначить Крюкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка