Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3745/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.

судей Зарайкина А.А., Андреева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Емельянова О.М. и адвоката Охапкина М.С. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26января 2021 года, которым

Емельянов Олег Михайлович, родившийся <дата>, ранее судимый приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июня 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 09 октября 2015 года на основании постановления суда от 25сентября 2015 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней;

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Емельянова О.М. и адвоката Кезик О.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Судник Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Емельянов признан виновным в покушении на убийство двух лиц - М.А.А. и Л.В.

Преступление совершено 30 июня 2019 года в п. Черемухово Североуральского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Охапкин М.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Емельянова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, признанные судом допустимыми и положенные в основу приговора суда, не изобличают Емельянова в совершении преступления. Анализируя подробно показания потерпевших М. и Л., свидетелей К., К., П., О., Ж. и К., а также показания самого осужденного, полагает, что Емельянов не имел умысла на причинение смерти потерпевшим, хотя такая возможность у него имелась. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует характер телесных повреждений, причиненных потерпевших и тот факт, что угрозы убийством Емельянов им не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов просит приговор суда как необоснованный и несправедливый отменить. Указывает, что показания свидетелей К. и О., данные в судебном заседании, в приговоре изложены неверно. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Полагает, что сотрудник полиции П. из личной заинтересованности уничтожила вещественные доказательства, оказала воздействие на свидетелей, которые давали первоначальные показания в неадекватном состоянии, вызванном опьянением, а впоследствии сопровождала потерпевших на судебно-медицинскую экспертизу. Сообщает, что эксперту не были представлены выписки из истории его болезни для квалификации причиненных ему потерпевшими телесных повреждений. Указывает, что на изъятых ножах обнаружены следы отпечатков пальцев, которые ему не принадлежат, между тем указанные следы не сопоставлялись со следами других лиц, находившихся в квартире, соответствующая экспертиза не проводилась, хотя он ходатайствовал об этом. Утверждает, что выводы суда о совершении им преступления из ревности и в состоянии опьянения не подтверждены ни свидетелями, ни экспертным путем.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайнутдинова Т.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Емельянова в покушении на убийство М. и Л. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего М., данные на предварительном следствии, о том, что 30 июня 2019 года после совместного распития с Ж., К. К., Л. и Емельяновым спиртных напитков, когда К. и К. уснули на диване, а Ж. и Л. сидели на полу у стола, Емельянов приревновал Ж. к Л., высказывая по этому поводу претензии, после чего ушел на кухню. Вернувшись в комнату, Емельянов неожиданно нанес ему - М. - удар ножом в область шеи, вновь замахнулся ножом, однако ему удалось подставить правую руку, в связи с чем удар пришелся в нее. Тогда он схватил табурет и попытался выбить ножи из рук Емельянова. В этот момент Емельянов вновь нанес ему удар ножом - в область груди справа. Затем ему удалось убежать из квартиры на улицу, откуда впоследствии он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Л., данными на предварительном следствии, в присутствии которого Емельянов, вооруженный двумя ножами, дважды нанес М. удары: первый - в шею, второй - правую в руку, которой М. пытался закрываться. Обороняясь, М. пытался ударить Емельянова табуретом, звал на помощь, и в какой-то момент ему удалось выбежать из квартиры. Тогда Емельянов подошел к нему - Л. - и нанес удар ножом в область лица, однако в этот момент к Емельянову подбежал К., выбил ножи из рук и обхватил Емельянова руками сзади, удерживая таким образом.

Эти показания потерпевших согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля О., в присутствии которой Емельянов вернулся с кухни с ножами и нанес одним из них удар по шее М., после чего она выбежала на улицу; показаниями свидетеля К., который проснулся от криков К. и выбил из рук Емельянова ножи.

Кроме того, суд допросил свидетелей К., Ж., которым об обстоятельствах нанесения Емельяновым ножевых ранений М. и Л. в разное время стало известно от самих потерпевших.

Кроме того, судом допрошены свидетели З. и П., которые выезжали на месте происшествия и обнаружили потерпевших с ножевыми ранениями.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Утверждения осужденного Емельянова о заинтересованности свидетеля П. в исходе данного дела основаны на предположениях, которые ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетелей К. и О. в приговоре изложены верно, соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании.

На предварительном следствии подозреваемый Емельянов показывал, что 30 июня 2019 года после совместного распития в компании с Ж., К., К., М. и Л. спиртных напитков, приревновав свою сожительницу Ж. к М. и Л, вооружился на кухне ножами, вернулся в комнату и потребовал, чтобы М и Л ушли из квартиры, но поскольку они не отреагировали, он провел ножом по шее М и порезал щеку Л, не желая при этом их смерти.

Допрошенный в качестве обвиняемого Емельянов утверждал, что во время распития спиртных напитков между ними и М возник конфликт, в ходе которого М нанес ему несколько ударов руками по лицу. Затем М предложил Л выкинуть его и Ж с балкона, после чего вместе с Л вышел на балкон. Желая пресечь действия М и Л, он вооружился ножами и порезал шею М и щеку Л. Затем Л и М собрались домой, он открыл им дверь и в этот момент почувствовал удар чем-то тяжелым по голове и потерял сознание.

В судебном заседании Емельянов придерживался последней версии, утверждая, что нанес ножевые ранения М и Л, поскольку те обсуждали, как выкинут его и Ж с балкона. Когда потерпевшие собрались домой, он вышел в коридор, где был избит, отчего потерял сознание.

Однако в этой части показания Емельянова, об угрозах со стороны потерпевших выбросить его и Ж с балкона, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей и частично самого осужденного, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия трех ножей, их осмотра, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

- локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего М резаной раны по правой боковой поверхности шеи в средней трети, образовавшаяся в результате травмирующего воздействия острого режущего предмета (лезвием ножа), рваная рана на передней грудной стенке, рваная рана правого предплечья, каждая из которых расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; обнаруженных у потерпевшего Л резаных ран в правой щечной области и на нижней губе, которые могли образоваться в результате травмирующего воздействия острого режущего предмета (лезвием ножа) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- принадлежность изъятых ножей к ножам хозяйственно-бытового назначения.

Наличие резаных и рваных ранений в области жизненно важных органов шеи и грудной клетки М, а также лица Л свидетельствует о намерении Емельянова причинить им смерть, не ограничиваясь повреждением кожных покровов потерпевших и обезображиванием лица потерпевшего Л.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося неоднократно удары клинком ножа в область шеи и грудной клетки потерпевшего М, а также удар в область лица Л, где расположены жизненно важные органы человека, Емельянов безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевших и желал причинить им смерть, то есть действовал умышленно, из неприязни.

О возникновении неприязни к потерпевшим на почве ревности к Ж пояснял сам Емельянов.

Преступление не было доведено до конца ввиду активного сопротивления, оказанного М, вмешательства К, который после нанесения Емельяновым удара Л обезоружил осужденного и, обхватив руками, удерживал таким образом, а также своевременного прибытия медицинской бригады и принятия необходимых мер по оказанию помощи потерпевшим.

Факт нахождения Емельяновым в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей и самого осужденного, который на предварительном следствии пояснял о том, что незадолго до происшедших событий употреблял спиртные напитки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Емельянова обстоятельства причинения ему телесных повреждений находятся за пределами доказывания по настоящему делу, материалы по данному факту выделены в отдельное производство.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из показаний потерпевших, свидетелей и самого осужденного, согласно которым во время нанесения Емельяновым ножевых ранений потерпевшим телесные повреждения осужденному не причинялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Емельянова предварительное следствие по делу проведено достаточно полно и объективно.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Емельянов мог в инкриминируемый период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Отсутствие на изъятых ножах отпечатков пальцев рук Емельянова и неустановление принадлежности обнаруженных на ножах отпечатков не опровергает выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд 1 инстанции в обоснование своего вывода о виновности Емельянова в совершении преступления сослался в приговоре на показания сотрудника полиции П (т.1, л.д. 240-244), допрошенной в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, которые стали ей известны в ходе беседы с Емельяновым, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

По смыслу уголовно-процессуального закона недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи ссылка на показания свидетеля П об обстоятельствах, которые ей стали известны из беседы с Емельяновым, подлежит исключению из приговора.

В то же время вносимые изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и их доказанность, поскольку прочих доказательств достаточно для вывода о виновности Емельянова.

Таким образом, действия Емельянова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, которые требуют лечения, ..., матери, которая является пенсионером и нуждается в помощи, мнение потерпевших, которые не имеют претензий материального характера и не настаивали на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий, противоправность и аморальность поведения потерпевшего М, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Емельянов не состоит на учете у психиатра, нарколога и инфекциониста, не привлекался к административной ответственности, зарегистрирован в качестве безработного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Особо опасный рецидив преступлений исключает применение к осужденному Емельянову положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Емельянова суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, однако, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, счел возможным применить к осужденному положения ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Емельянову наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Емельянову надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26января 2021 года в отношении Емельянова Олега Михайловича изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П.В.И. об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ей известны от Емельянова О.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Емельянова О.М. и адвоката Охапкина М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

А.А. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка