Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22-3745/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3745/2021
Судья Никитухина И.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,
адвоката Магомедова С.К.,
подсудимого Крашевина О. А.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В. и апелляционной жалобе адвоката Магомедова С.К., в защиту подсудимого Крашевина О.А., на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от 19.04.2021г., которым уголовное дело в отношении
<данные изъяты>,
возращено Талдомскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Кадяева В.В., адвоката Магомедова С.К. и подсудимого Крашевина О.А., поддержавших апелляционные представление и жалобу, просивших об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 19.04.2021г. уголовное дело в отношении Крашевина О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В постановлении суд указал, что согласно тексту обвинения, сторона обвинения пришла к выводу о том, что Крашевин О.А. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия. Крашевину О.А. вменяется применение в отношении Потерпевший N 1 физической силы, в результате которой последнему причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 2-3-4 ребер справа по среднеключичной линии без смещения отломков, девяти кровоподтеков в области обоих плеч. Однако из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Потерпевший N 1 имеются консолидированные переломы 3-4-5 ребер правой половины грудной клетки, а повреждения в виде множественных (9) кровоподтеков в средней трети правового и левого плеча могли образоваться как при нанесении ударов, захвате плеча кистью руки человека, так и при контролируемом падении тела из вертикального положения на выступающий предмет. Обвинительное заключение не содержит указания на то, при каких обстоятельствах потерпевшему причинены телесные повреждения в виде множественных (9) кровоподтеков. Кроме того, в обвинении не конкретизированы какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, не указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Указанные нарушение судом расценены как существенные, неустранимые в судебном заседании, исключающие принятие по делу судебного решения.
В апелляционном представлении, государственный обвинитель Потерпевший N 1 И.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указал, что судом по ходатайству стороны защиты, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Однако в своем решении суд не указал, по каким основаниям принято за основу именно заключение комиссионной экспертизы. При этом, заключения экспертиз, проведенных на стадии предварительного следствия, судом не исследовались. Кроме того, стороне гос.обвинения не была предоставлена возможность представить необходимые доказательства. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны обстоятельства причинения потерпевшему множественных кровоподтеков. Также в обвинительном заключении указаны конкретные нормативно-правовые акты, устанавливающие права и обязанности должностного лица, а также превышение каких из них вменено подсудимому. Считает, что предъявленное обвинение не содержит противоречий и неясностей, не позволяющих вынести итоговое судебное решение, каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедов С.К., в защиту подсудимого Крашевина О.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагал, что расхождения выводов экспертных заключений в части причиненных потерпевшему повреждений никак не влияет на квалификацию содеянного, и не являются основанием для предъявления более тяжкого обвинения подсудимому. В тексте предъявленного обвинения предельно ясно расписаны все обстоятельства, при которых были причинены потерпевшему повреждения, что противоречит выводу суда об отсутствии такого описания. Считает, что указанные судом в постановлении расхождения не нарушают права подсудимого знать, в чем конкретно он обвиняется. Напротив, следствие длится уже более 2 лет, что нарушает право Крашевина на судопроизводство в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу, другим составом суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствии его рассмотрения, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) обвинительное заключение не вручено обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных представления и жалобы.
Ссылка суда на неуказание при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения, описанные в комиссионной судебно-медицинской экспертизе, не лишает возможности суд вынести решение по делу.
Как усматривается из проведенных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства экспертиз, ни количество, ни место расположения полученных потерпевшим телесных повреждений существенно не изменилось. Комиссионной экспертизой более подробно уточнено место расположения повреждений и предоставлено больше вариантов возможности их образования. При этом учитывается, что все действия, совершенные по отношению к потерпевшему, их описание, оцененные органами предварительного следствия как совершенное преступление, обвинительное заключении содержит.
Таким образом, изменение объема обвинения в части уточнения места расположения телесных повреждений, а также обстоятельств возможности их образования, при описанных в обвинении действиях, не может расцениваться как основание для невозможности принятия решения по делу и необходимость возвращения дела прокурору для устранение препятствий, поскольку суд как самостоятельный субъект оценки доказательств, не связан позицией следователя или прокурора, и может с учетом положений ст.ст.17, 87-88, 240, 252 и п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ изменить обвинение, не ухудшив при этом положение обвиняемого и не нарушив его право на защиту.
Является неубедительным основание возврата в виде отсутствия в обвинении ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, а также документы, в соответствии с которыми были установлены права и обязанности Крашевина О.А. как должностного лица, и какие им нарушены.
Текст обвинительного заключения опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку содержит ссылки не только на документы, в соответствии с которыми Крашевин О.А. занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы, но и на пункты и статьи Конституции РФ, Федерального Закона "О полиции", "Положения о службе в ОВД РФ", которыми должен был руководствоваться в работе.
Кроме того, принимая решение, суд в нарушении действующего законодательства возвращая дело прокурору не только конкретизировал, ряд обстоятельств важных для принятии решения по делу, т.е. фактически высказал свою позицию по делу, но и дал частичную оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам - экспертным заключениям на предварительном следствии и в суде, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы, и приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в настоящее время не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от 19.04.2021г. о возвращении уголовного дела в отношении Крашевина О. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ прокурору - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционные представление и жалобу адвоката - удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Крашевина О. А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ,
Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка