Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3745/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-3745/2021
г. Владивосток <....>
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого К.
на постановление Спасского районного суда <....> от <....> в отношении
К., ...,
которым постановлено: представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <....> - удовлетворить.
Отменить в отношении осужденного К. условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда <....> от <....>, и направить осужденного для исполнения наказания, назначенного приговором Спасского районного суда <....> от <....>, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять с <....>.
До перевода осужденного К. в исправительную колонию строгого режима содержать в ФКУ СИЗО<....> ГУФСИН России по <....>.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного К., посредством видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурор Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С представлением в суд об отмене К. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, обратился начальник филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <....> К.А.С.
В суде начальник филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <....> К.А.С. представление поддержал.
Осуждённый К. в судебном заседании с представлением согласился.
Защитник - адвокат Борисова А.А. в судебном заседании просила суд вынести справедливое решение.
Помощник прокурора <....> Л.И.Д в судебном заседании в своем заключении указала, что осужденный 4 раза систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, привлекался к административной ответственности, был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, полагала, что представление законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.
Судом представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <....> - удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление (л.д. <....>).
В апелляционной жалобе осуждённый К. просит разобраться в постановлении, отмечая, что он не скрывался, по вызову являлся, направление прослушать лекцию психолога ему никто не вручал. По месту жительства по <....> дверь <....> никто не стучал, поскольку он и его сожительница были на работе. Отмечает, что у него трое несовершеннолетних детей.
В письменных возражениях помощник прокурора города Л.И.Д указал, что за период отбывания испытательного срока осужденный К. зарекомендовал себя, как нарушитель возложенных на него судом обязанностей. Так, в судебном заседании установлено, что постановлением Спасского районного суда <....> от <....> на условно осужденного К. возложена дополнительная обязанность: прослушать лекцию психолога, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, от исполнения которой К. уклонился. Также, <....> и <....> осужденный допустил неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства без уважительных причин. <....> в ходе проверки осужденного по месту жительства двери никто не открыл. В ходе дачи объяснений по данному факту установлено, что К. сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <....> судебного района <....> и <....> К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ от <....>., за что привлечен к административной ответственности. Факт систематического неисполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, нашел подтверждение. При таких обстоятельствах полагал, что в удовлетворении жалобы осужденного К. необходимо отказать.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из представленных материалов видно, что К. осуждён приговором Спасского районного суда <....> от <....> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (л.д. <....>).
Как следует из представления, <....> в филиал по <....> поступила копия приговора в отношении осужденного К., которому <....> были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, доведены под роспись обязанности, возложенные на него судом, последствия нарушения установленного порядка отбывания испытательного срока, проведена первоначальная профилактическая беседа, назначен день явок на регистрацию - ежемесячно каждый 1 понедельник.
В период с <....> по <....> осужденный К. состоял на учете филиала но <....>, <....> личное дело осужденного поступило в филиал по ГО Спасск-Дальний, где <....> осужденному повторно разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения.
В период с <....> по <....> осужденный состоял на учете в филиале по ГО Спасск-Дальний, <....> личное дело К. поступило в филиал по <....>, где <....> вновь разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения и последствия их нарушения.
В период с <....> по <....> осужденный К. состоял на учете в филиале по <....>, <....> личное дело осужденного поступило на контроль в филиал по ГО Спасск-Дальний, где <....> осужденному повторно разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока и последствия их нарушения.
Постановлением Спасского районного суда от <....> осужденному К. вменена дополнительная обязанность за нарушение установленного порядка отбывания испытательного срока: прослушать лекцию психолога ГПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <....> на тему: "Становление на пусть исправления".
Однако осужденный К. должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать установленный порядок отбывания условного осуждения.
Так, <....> К. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
<....> с прибывшим по вызову в инспекцию К. была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за допущенные нарушения обязанностей, установленных судом, а именно: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по мессу своего жительства в установленные инспекцией дни.
Кроме того, <....> в ходе рейдового мероприятия установлено, что по адресу: <....>, осужденный не проживает.
<....> с прибывшим по вызову в инспекцию К. была проведена профилактическая беседа, в ходе которой установлено, что осужденный две недели назад (<....>) сменил место жительства, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за допущенные нарушения обязанностей, установленных судом, а именно: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
После, <....> К. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
<....> с прибывшим по вызову в инспекцию К. была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за допущенные нарушения обязанностей, установленных судом, а именно: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по мессу своего жительства в установленные инспекцией дни.
Затем, <....> в филиал по ГО Спасск-Дальний поступила копия постановления мирового судьи судебного участка <....> <....> и <....> от <....> о том, что К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в этот же день, <....>, с осужденным состоялась беседа, в ходе которой указанный факт был им подтвержден. К. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
<....> в ходе беседы с осужденным установлено, что К. не была исполнена обязанность постановления Спасского районного суда <....> от <....> - прослушать лекцию психолога на тему "Становление на путь исправления". Осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
Принимая решение об удовлетворении представления, суд исходил из того обстоятельства, что К. с момента провозглашения приговора, то есть в течение года допустил более двух нарушений и своим поведением в период испытательного срока не доказал своего исправления, допустил неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства <....> и <....>, с <....> сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не прослушал лекцию психолога на тему "Становление на путь исправления", установленную ему судом <....>, о чем он был ознакомлен <....>, а также допустил административное правонарушение против общественного порядка.
За все вышеперечисленные нарушения уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения об отмене условного осуждения.
Осужденный К. выводов для себя не делал и вновь допускал невыполнение возложенных на него судом обязанностей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисполнение К. возложенных судом обязанностей, таких как обязательная явка на регистрацию, не менять места жительства, прослушать лекцию психолога, носило систематический характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и направлении осужденного К. для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда является правильным, поскольку достоверно установлено, что условно осуждённый К. на момент обращения УИИ с представлением от <....> в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности:
два раза (<....> и <....>) не явился в УИИ на регистрацию в установленный ему инспекцией день без уважительной на то причины, о чем выносилось предупреждение об отмене условного осуждения от <....> и <....>, соответственно (л.д. <....>),
сменил место жительства, без уведомления условно-исполнительной инспекции (л.д. <....>) о чем выносилось предупреждение об отмене условного осуждения от <....> (л.д. <....>),
уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности: прослушать лекцию психолога ГПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <....> на тему: "Становление на пусть исправления", о чем выносилось предупреждение об отмене условного осуждения от <....> (л.д. <....>
Кроме того, К. допустил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, о чем выносилось предупреждение об отмене условного осуждения от <....> (л.д. <....>).
Изложенные выше обстоятельства не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции об отмене в отношении К., условного осуждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы К. о том, что он не скрывался, по вызову являлся, направление прослушать лекцию психолога ему никто не вручал, а также то, что по месту жительства к нему в дверь никто не стучал и что в этот день он со своей сожительницей находились на работе, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденный К. согласился с представлением, никак его не оспорил (л.д. <....>).
Вместе с тем, из объяснительных К. видно, что он допустил неявку на регистрацию <....>, поскольку забыл какого числа ему отмечаться (л.д. <....>), допустил неявку на регистрацию <....>, поскольку перепутал числа (л.д. <....>), сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, о чем он указал в ходе профилактической беседы (л.д. <....>), допустил административное правонарушение, указывая, что <....> он был пьян (л.д. <....>), не прослушал лекцию психолога (л.д. <....>).
Указание К. на то, что у него трое несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для отмены постановления.
Судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из приговора суда видно, что ранее К. отбывал лишение свободы, установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (л.д. <....>). Законных оснований для изменения вида исправительной колонии суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих К. отбывать наказание в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу и влекущих отмену или изменения постановления не установлено.
При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <....> от <....> в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО<....> ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
