Постановление Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-3745/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-3745/2020







29 октября 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
осужденного Берсенёва Д.В.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Берсенёва Д.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.07.2020, которым:
Берсенёв Денис Викторович, 30.01.1987 г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
25.10.2016 Уссурийским районный судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
12.05.2017 освобожден по отбытию наказания;
08.11.2018 мировым судьей судебного участка N 88 Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
29.12.2018 освобожден по отбытию наказания;
21.10.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21.10.2019, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Берсенёва Д.В. и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Берсенёв Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Берсенёв Д.В. указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Так срок предварительного расследования был необоснованно затянут по вине следователя. Кроме того, рассмотрение дела так же затянулось в суде первой инстанции в связи с коронавирусной инфекцией (2019-nCoV). Полагает, что всё это было сделано с целью назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так при ознакомлении с делом им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в последующем, в связи с его несогласием с квалификацией по предъявленному обвинению, дело было рассмотрено в общем порядке. При этом он не согласен с квалификацией его действий, поскольку был задержан непосредственно после совершения кражи, в связи с чем, не мог распорядиться похищенным. Кроме того, не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевшая не хотела писать заявление на него, а сделала это под давлением сотрудников полиции. Так же суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наряду с этим, у его сына - Берсенёва К.Д., обнаружено заболевание, в связи с чем, ему рекомендовано оперативное хирургическое вмешательство. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и снизить наказание до разумного предела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Виновность Берсенёва Д.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления; а также показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Между тем обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Берсенёва Д.В. признаков покушения на преступление, поскольку после совершения кражи у последнего имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что было достоверно установлено в ходе судебного следствия.
Так же суд первой инстанции установил, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей ФИО4 значительным, в связи с чем, нашел квалификацию действий осужденного обоснованной и правильной.
Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения квалификации действий Берсенёва Д.В.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденного об умышленном затягивании расследовании и рассмотрения данного дела.
Частью 5 ст. 69 УК РФ установлено, что по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В данном случае из материалов дела следует, что указанное преступление совершено до вынесения Уссурийским районным судом Приморского края приговора от 21.10.2019, в связи с чем, осужденному обосновано назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, ему так же зачтено в отбытое наказание период нахождение его под стражей с 26.07.2019 по 25.07.2020.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, что соответствует требованиям УК РФ.
При этом в действиях Берсенёва Д.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства дела, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как указывают осужденный в своей апелляционных жалобах, не имеется.
Судом первой инстанции так же мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Наряду с этим, обнаруженное у ребенка осужденного заболевание не является основанием для снижения наказания, поскольку безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством не является.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.07.2020 в отношении Берсенёва Дениса Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Берсенёва Д.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Берсенёв Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка