Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3744/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенков А.Н.

адвоката Кирилловой И.Н.

осужденной Долгошеева А.Р. посредством видео-конференц-связи

при секретаре Складан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой И.Н. в интересах осужденной Долгошеева А.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым

Долгошеева А.Р., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 7 классов, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взята из зала суда.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Долгошеева А.Р. в пользу Потерпевший N 2 взыскан материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кирилловой И.Н. в интересах осужденной Долгошеева А.Р., объяснение осужденной Долгошеева А.Р. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Долгошеева А.Р. осуждена за кражу имущества Потерпевший N 1 на сумму 8000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 17 сентября 2020 года на парковочной площадке, расположенной возле ТК "Атмосфера дома" по ул. Вавилова, 1 стр. 39 в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также Долгошеева А.Р. осуждена за кражу имущества Потерпевший N 2 на сумму 25000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 17 сентября 2020 года из кабинета N 302 КГКУ "Лесная охрана", расположенного по пр. Красноярский рабочий, 160 стр. 1 в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова И.Н. в интересах осужденной Долгошеева А.Р. просит приговор от 24 марта 2021 года в отношении Долгошеева А.Р. изменить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Долгошеева А.Р. вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Смягчающими обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст. Считает, что суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства. На момент совершения преступлений Долгошеева А.Р. только исполнилось 18 лет, она является сиротой, ранее не судима. С учетом личности осужденной, ее отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Долгошеева А.Р. возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Кулешовым М.О. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката, на справедливость приговора от 24 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Долгошеева А.Р. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденная Долгошеева А.Р. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденной Долгошеева А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Долгошеева А.Р. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осужденной Долгошеева А.Р. судом правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества Потерпевший N 1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший N 2 по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной Долгошеева А.Р. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Долгошеева А.Р. обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по обоим преступлениям, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной Долгошеева А.Р., в том числе и указанные в апелляционной жалобе: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания осужденной Долгошеева А.Р., вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает и не учится, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Долгошеева А.Р. только исполнилось 18 лет, она является сиротой, ранее не судима, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденной, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется. Кроме того, молодой возраст признан и учтен в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Долгошеева А.Р. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для назначения Долгошеева А.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что прокурор в суде первой инстанции просил о назначении условного наказания, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд первой инстанции не связан с мнением прокурора о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения Долгошеева А.Р. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной при назначении наказания дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении Долгошеева А.Р. чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Долгошеева А.Р., отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о её личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной Долгошеева А.Р. в колонии-поселении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о следовании Долгошеева А.Р. в колонию-поселение под конвоем с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент постановления приговора Долгошеева А.Р. содержалась под стражей по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия по другому делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года в отношении Долгошеева А.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.В. в интересах осужденной Долгошеева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка