Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3744/2021

г. Красногорск Московской области 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Би в защиту осужденных Алиева С.Т., Алиева М.С., Алиева А.С.,

потерпевших Б, Л,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б, Л на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, которым

Ас, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ам, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Алс, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждался 25.06.2020 Липецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ас, Ам, Алс исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски Б и Л о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление потерпевших Б, Л об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Бирючевой О.А. в защиту осужденных Ас, Ам, Алс, прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ас, Ам, Алс признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ас Ам., Алс. полностью признали себя виновными, раскаялись в содеянном.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б, Л просят изменить приговор, усилив назначенное осужденным наказание, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким. Отмечают, что судом не учтена личность Алс, который 25.06.2020 осужден Липецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Анализируя ст. 297 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст. 6 УК РФ, считают, что суд не учел, что Алс ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности. Обращают внимание, что признание вины подсудимыми и возмещение ущерба осуществлено не в момент предварительного следствия, а в судебном заседании, что свидетельствует не о раскаянии, а о желании избежать ответственность за содеянное. Тогда как мнение потерпевших по мере наказания является основополагающим для суда, поскольку причинен имущественный вред и нравственные страдания. Приводя ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ и п. 36 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовному судопроизводстве", указывают, что при назначении Ал наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Излагая фактические обстоятельства совершенного Алиевыми преступления, считают, что суд не принял таковые во внимание, формально сославшись на данные обстоятельства. Полагают назначенное осужденным наказание не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личностям виновных, не отвечающим задачам исправления осужденных. Считают, что в нарушение требований ст. 43 УК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 20 от 29.10.2009 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", ст. 6 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, назначенное Ас, Ам, Алс наказание в виде 3 лет, 2 лет 11 месяцев, 2 лет 10 месяцев лишения свободы составляет менее 1/3 от предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ас, Ам, Алс, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания, режима содержания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений базовых принципов уголовного судопроизводства, включая принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, принцип презумпции невиновности, необоснованных отказов подсудимым и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе на защиту Ас, Ам, Алс, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Ас, Ам, Алс обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденных, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Ас, Ам, Алс, совершили установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ас, Ам, Алс, подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самих осужденных Ас, Ам, Алс об обстоятельствах нападения на Л, причинения ему телесных повреждений им хищения денежных средств; - показаниями потерпевшего Л, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон об обстоятельствах нападения на него троих человек 11.08.2017 примерно в 05 часов около ООО "<данные изъяты>; хищения денежных средств в размере 110 000 рублей; которых он видел ранее 04.08.2017; - показаниями потерпевшего Л о том, что 04.06.2019 знакомый сообщил ему, что его отца Л убили; ему также известно, что в результате разбойного нападения 11.08.2017 у отца Л похитили 110 000 рублей, которые были подготовлены для приобретения товара в магазин; - показаниями потерпевшей Б с учетом показаний, данных на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что ее отец Лбыл убит в 2019 году; о разбойном нападении на отца в 2017 года она узнала после его убийства от сожительницы отца Хо; - показаниями свидетеля Ле с учетом показаний, данных на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что погибший Л его родной брат; об обстоятельствах нападения и ограбления Л 11.08.2017 он узнал от Л; - показаниями свидетеля Ч, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2017 году она находилась в должности следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <данные изъяты>; ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия - нападения на Л; а также об обстоятельствах осмотра места, обнаружения куртки оранжевого цвета, банки, фрагмента резинового шланга со вставленной в нем арматурой, которые были изъяты и упакованы; изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; после составления протокола Л самостоятельно прочитал его, согласившись с его содержанием, не высказал никаких замечаний, после чего подписал протокол; - показаниями свидетеля О, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе проверки заявления о преступлении им опрошен Л, который рассказал об обстоятельствах нападения на него 11.08.2017 около 05 часов возле ТЦ "<данные изъяты>" неизвестными лицами, которые нанесли ему телесные повреждения, забрали из автомашины барсетку с деньгами в размере 110 000 рублей; - показаниями свидетеля Мо с учетом показаний, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах нападения на Л в сентябре-октябре 2017 года, ставших известными от потерпевшего Л; - показаниями свидетеля Х с учетом показаний, данных на предварительном следствии о том, что все имущество и магазин Хо и Л было оформлено на Хо; за год или 1,5 назад до допроса Н избили лица кавказкой национальности; - показаниями свидетеля оперуполномоченного С, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ о том, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному 04.06.2019 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л с множественными огнестрельными ранениями; было установлено, что 11.08.2017 года в 05 часов возле входа в подсобное помещение ТЦ "<данные изъяты>" на Л напали трое лиц с применением насилия, причинив последнему ЗЧМТ, СГМ, открыто похитили денежные средства в сумме 110 000 рублей; в ходе проведения комплекса ОРМ были установлены лица, причастные к совершению 11.08.2017 разбойного нападения на Л - Ас, Ам и Алс; - показаниями свидетеля Ма, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ о том, что на видеозаписи, изъятой 04.08.2017 в ТЦ "<данные изъяты>" он опознал одного из мужчин как Ас; второго - как сына Ас по имени М; третьего - как второго сына Ас - А;- показаниями свидетеля На, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах дела, ставших известными от Хо, Х, Ас

В обоснование выводов о виновности осужденных суд обоснованно сослался на письменные доказательства по делу, в том числе: - протокол осмотра места происшествия от 11.08.2017; - протоколы осмотра предметов от 23.09.2019, от 05.08.2020; - протокол обыска от 24.09.2019; - протокол осмотра места происшествия от 24.09.2019; - заключение эксперта от 10.07.2020 о характере, механизме, локализации и степени тяжести причиненных Л телесных повреждений, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; - показания эксперта П, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что определить количество травматических воздействий, причинивших ушибленные раны волосистой части головы, не представляется возможным из-за неточного и неполного описания повреждений в представленной на экспертизу медицинской документации, т.е. эти повреждения причинены от не менее одного и более ударов; - заявления Л от 11.08.2017 N 14708; - результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения комплекса ОРМ были установлены лица, причастные к совершению 11.08.2017 разбойного нападения на Л - Ас, Ам и Алс; - копии журнала поступления пациентов <данные изъяты> "СЦРБ" (2017 г.); - протокол осмотра предметов от 28.10.2019; - Заключения психиатрических экспертиз в отношении Ас, Ам, Алс, и другие доказательства, приведенные в приговоре, которые сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, и являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Л, Б, Л, свидетелей Ле, Ч., О, Мо, Х, С, Ма, На, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных Ас, Ам, Алс, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом показаний осужденных Ас, Ам, Алс является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, и оснований не согласиться с таковой судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия Ас, Ам, Алс, при которых они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, наказание назначено Ас, Ам, Алс в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности Ас, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту содержания характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями туберкулез, резекция легкого, инсулинозависимым диабетом; личности Ам, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту содержания характеризуется положительно; личности Алс, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту содержания характеризуется положительно; смягчающих наказание осужденных обстоятельств - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, признания вины, раскаяние в содеянном; а также смягчающих наказание Алс обстоятельства - наличия малолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением. Тогда как тот факт, что признание вины и возмещение ущерба осуществлено не в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании, является правом подсудимых, что ни коим образом не свидетельствует о желании избежать ответственность за содеянное.

Между тем, мнение потерпевших по мере наказания не являются обязательными для суда, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда при назначении наказания.

В тоже время, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания осужденным Ас, Ам, Алс, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание усилению не подлежит.

Ссылка потерпевших на несоразмерность назначенного осужденным наказания, которое составляет менее 1/3 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, является несостоятельной. Правовых оснований для определения осужденным наказания исключительно в размере более 1/3 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ, приведя подробные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и считает возможным изменить приговор в отношении Алс

Из материалов дела следует, что Алс осуждался 25.06.2020 Липецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено в августе 2017 года, т.е. до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Алс ранее осуждался 25 июня 2020 года Липецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы; и назначить Алс окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 25.06.2020, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого Алс по данному приговору.