Постановление Волгоградского областного суда от 27 августа 2014 года №22-3744/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22-3744/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
осуждённого Чуланова А.В.,
защитника осуждённого Чуланова А.В. - адвоката Шиповскова К.А., представившего ордер № 018023 от 27 августа 2014г. и удостоверение № 1980 от 9 августа 2010 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
представителя гражданского истца Межрайонной ИФНС России № № <...> по Волгоградской области ФИО1 .,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Чуланова А.В. - адвоката Шиповского К.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2014 г., по которому
Чуланов А. В., ... года рождения, уроженец ... , <.......> зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... ,
осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 250000 рублей.
Постановлено признать за гражданским истцом МИФНС России № № <...> по Волгоградской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Выслушав осуждённого Чуланова А.В. и его защитника - адвоката Шиповского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение представителя гражданского истца представителя МИФНС России № <...> по Волгоградской области ФИО1 и прокурора Качанова Р.С., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Чуланов А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Чуланов А.В. являясь директором и главным бухгалтером <.......> нёс ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. В 2011 г. - 2012 г. <.......> фактически осуществляло оптовую торговлю компьютерами и периферийными устройствами, а также организацию работ по монтажу структурированной кабельной системы, при которых использовались приобретаемые обществом строительные и иные материалы, а также привлекались наёмные работники. Поставка части строительных материалов, компьютеров и периферийных устройств, а также выполнение отдельных видов работ осуществлялись физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощённой системе налогообложения, и соответственно, не являющимися плательщиками НДС, за наличный расчёт.
В середине марта 2011 г., более точная дата не установлена, у директора <.......> Чуланова А.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путём отражения в бухгалтерском учёте документов по поставке строительных материалов, компьютеров и периферийных устройств, с проведением оплаты по расчётному счёту, а также по выполнению работ по монтажу кабельной системы, со стороны лжепредприятия, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящего уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Так в середине марта 2011 г., более точная дата следствием не установлена, Чуланов А.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, через своего знакомого, личность которого в ходе расследования не установлена, для транзита и обналичивания денежных средств получил реквизиты лжепредприятия - <.......> участником и директором которого явились номинальные лица ФИО2. и ФИО3 соответственно, и от имени последнего планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учёта, а именно: договоры, товарные накладные, акты, счета - фактуры, в соответствии с которыми <.......> якобы осуществляло поставку строительных и иных материалов <.......> а также якобы выполняло для общества работы.
В период с марта 2011 года по октябрь 2012 года, в неустанов­ленном месте Чуланов А.В. получал от вышеуказанного знакомого бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры), на основании которых в период 2011-2012 гг. перечислял денежные средства на расчетный счет <.......> якобы в счет оплаты за поставку строительных материалов, компьютеров, периферийных устройств. Оплата за вы­полненные работы по монтажу кабельной системы не производилась.
В последующем перечисленные денежные средства с расчетного счета <.......> на счет <.......> по просьбе Чуланова А.В. перечислялись его вышеуказанным знакомым транзитом в адрес иных неустановленных лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств для <.......>
По мере изготовления первичных бухгалтерских документов, Чуланов А.В., осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты <.......> и за­ведомо зная о том, что указанные общества какой-либо финансово-хозяйственной деятель­ности не осуществляли, для последующего включения НДС в стоимость поставленных то­варов и выполненных работ, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, в период 2011 - 2012 гг., находясь в офисном помещении <.......> расположенном по адресу: ... , отражал финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным лжепредприятием в бухгалтерском учете, придавая тем самым легальность указанным взаимоотношениям.
В период с апреля 2011 года по январь 2013 года, нахо­дясь в офисе <.......>» Чуланов А.В., продолжая действовать во исполнение своего преступного замысла, составлял налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, куда вносил ложные сведения относительно необоснованного применения нало­говых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени <.......>
Далее, составленные налоговые декларации по НДС за 2011-2012 гг. Чуланов А.В. в период с ... по ... - по электронным каналам связи за собственной элек­тронно-цифровой подписью, с рабочего места по адресу: ... , представлял в МИ ФНС России № <...> по ... по адресу: ... , ... .
В результате умышленных действий Чуланова А.В., а именно необоснованного при­менения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с <.......> с <.......> не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в следующих сум­мах:
за 1 квартал 2011 года-20 583 руб. (срок уплаты ... г. - 6 861 руб., срок уплаты ... г. - 6 861 руб., срок уплаты ... -6 861 руб.);
за 2 квартал 2011 года-121 746 руб. (срок уплаты ... -40 582 руб., срок уплаты ... -40 582 руб., срок уплаты ... -40 582 руб.);
за 3 квартал 2011 года-94 587 руб. (срок уплаты ... -31 529 руб., срок уплаты ... -31 529 руб., срок уплаты ... -31 529 руб.);
за 4 квартал 2011 года-194 362 руб. (срок уплаты ... -64 787 руб., срок уплаты ... -64 787 руб., срок уплаты ... -64 788 руб.);
за 1 квартал 2012 года-189 371 руб. (срок уплаты ... -63 124 руб., срок уплаты ... -63124 руб., срок уплаты ... -63 123 руб.);
за 2 квартал 2012 года-113 763 руб. (срок уплаты ... -37 921 руб., срок уплаты ... -37 921 руб., срок уплаты ... -37 921 руб.);
за 3 квартал 2012 года-2 420 767 руб. (срок уплаты ... -806 922 руб., срок уплаты ... -806 922 руб., срок уплаты ... -806 923 руб.);
за 4 квартал 2012 года-96 815 руб. (срок уплаты ... -32 272 руб., срок уплаты ... -32 272 руб., срок уплаты ... -32 271 руб.), а всего в общей сумме 3251 994 руб. что является крупным размером.
В суде Чуланов А.В. вину не признал, указал, что он добросовестно представлял налоговую отчётность и в налоговые декларации <.......> включал лишь достоверные сведения. <.......> в полном объёме выполнило свои обязательства по субподрядным договорам по монтажу кабельной системы в учреждениях <.......> ... и никаких претензий со стороны заказчика к объёму и качеству выполненных работ не имелось. В остальном по существу предъявленного обвинения показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Чуланов А.В. в полном объёме признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чуланова А.В. - адвокат Шиповсков К.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В обоснование своих требований указывает, что вина Чуланова А.В. в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, а также на основана на доказательствах, исследованных судом при рассмотрении дела. Считает, что показания Чуланова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого, и свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО7., ФИО8. ФИО9. не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина Чуланова А.В. полностью доказана, а именно признательными показаниями самого Чуланова А.В., поскольку от данных показаний на предварительном следствии отказался, пояснив суду, что данные показания дал под давлением оперативных сотрудников угрожавших его задержание и арестом.
Автор жалобы ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 с учётом их участия в незаконной предпринимательской деятельности.
Считает, что показания свидетелей ФИО8. и ФИО7 не содержат сведений о противоправной деятельности Чуланова А.В.
Указывает, что свидетели ФИО6 ФИО4., ФИО10 подтвердили факт выполнения субподрядных работ <.......> и <.......> Кроме того, пояснили, что об участии в монтаже кабельных сетей <.......> им неизвестно.
Считает, что судом и следствием не установлено, кто выполнил объём работ. Кроме того, отмечает, Арбитражным судом ... было отменено решение налогового органа № <...> - № <...> от ... , которым отказано в привлечении <.......> к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с реорганизацией юридического лица и установлена не уплата налога на добавленную стоимость на сумму 3251994 рубля, возникшая по фиктивным взаимоотношениям с <.......>
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шульга Е.М., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого Чуланова А.В. - адвоката Шиповского К.А., возражения на неё, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Чуланова А.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шиповского К.А. о невиновности осуждённого Чуланова А.В. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Вина Чуланова А.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2013 г. им проводилась выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности <.......> в связи с ее реорганизацией в форме слияния с <.......> Чуланов А.В. являлся руководителем указанной организации. В ходе проведения проверки было выявлено взаимодействие <.......> с контрагентом <.......> с обществом, которое существовало лишь номинально и не могло выполнить указанный в отчетной документации объем работ. Он сам выезжал по адресу, по которому якобы находится данное общество, однако такого общества по адресу он не нашел. Позже выяснилось, что <.......> никогда не заключало договоров аренды по адресу указанному в регистрационных документах. Руководителем <.......>» значился некий ФИО3 который был допрошен им в ходе проверки, который пояснил, что он не имеет никакого отношения к данному обществу, никаких бухгалтерских документов от имени данного общества не подписывал, договоров не заключал. Позже выяснилось, что ФИО3 является массовым руководителем на его имя зарегистрировано более 140 организаций. Само <.......> никакой деятельностью не занималось, просто через данную фирму шли денежные потоки. Отчетность <.......> в налоговый орган представляло с минимальными показателями, расходов фактически не несло. У общества не было никакого имущества, ни офисных помещений, ни складов, ни собственного транспорта. Оно фактически не могло выполнить работы по монтажу кабельной системы в учреждениях ... ... , за которые <.......> якобы должно было оплатить 12 802 516 рублей. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт. Нарушения в отношении <.......> были выявлены за период за 2011-2012 гг., общая сумма по неуплате налогов в том числе и НДС составила примерно 6000000 рублей. Нарушение налогового законодательства заключалось в том, что налогоплательщик <.......> необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС стоимость поставленных материалов, а также стоимость выполненных работ по взаимоотношениям с <.......> на сумму 3251994 рубля;
- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности специалиста-ревизора отдела № <...> <.......> МВД России по ... , и на основании поручения следователя проводила исследование документов <.......> По результатам проведенного исследования составила итоговое заключение. В ходе исследования ей необходимо было установить сумму неуплаченных налогов, по актам выполненных работ <.......> В ходе исследования она пришла к выводу, что <.......> допустила неуплату налога в размере 6 865321 рублей, и налог на прибыль организации в размере 3613327 рублей. Размер налога на прибыль организации на основании актов выполненных работ установить не представилось возможным, так как акты выполненных работ не совпадали. Итоговые суммы по разделам совпадали, а по актам выполненных работ были различны. Поскольку на момент вынесения решения налоговым органом <.......> было реорганизовано в форме слияния в <.......> то принято решение об отказе в привлечении к ответственности. Однако решение об отказе в привлечении <.......> к налоговой ответственности не влияет на доказанность вины Чуланова А.В. в неуплате налогов. Она проводила исследование на основании документов, представленных <.......> книги продаж, книги покупок, налоговых деклараций. По <.......> ей были представлены протоколы допросов сотрудников, объяснения руководителей, и многие другие документы. Исследование проводилось по документам за 2011-2012 гг. При этом денежные обороты, проходящие по расчетному счету организации не соответствовали налоговым декларациям, отсутствовал элементарный бухгалтерский учет. По результатам исследования, она подтвердила выводы МИФНС России № <...> по ... о нарушениях допущенных <.......> за период 2011-2012 гг. по взаимоотношениям с <.......> в виде неполной уплаты НДС в сумме 3 251 994, 00 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО8 данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.11.2012 г. по настоящее время состоит в должности главного бухгалтера <.......> Коммерческим директором организации является Чуланов А.В., который также занимал должность директора <.......> которое располагалось по одному адресу с <.......> Чуланов А.В. в <.......> самостоятельно вел бухгал­терскую и налоговую отчетность, однако по всем возникающим вопросам консультиро­вался с ней. Она давала ему только советы, саму бухгалтерию не вела. <.......> она не знает;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала главным бухгалтером в <.......> Заместителем директора организации являлся Чуланов А.В., который также зани­мал должность директора <.......> которое располагалось по одному адресу с <.......> Чуланов А.В. самостоятельно вел бухгал­терскую отчетность <.......> осуществлял безналичные перечисления, составлял налоговые декла­рации и направлял их в налоговый орган в электронном виде за свой электронно-цифровой подписью. По всем возникающим вопросам он консультировался с ней. Однако она давала ему только советы, саму бухгалтерию не вела. <.......> она не знает;
- показаниями свидетеля ФИО3 в суде, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно два года назад он был оформлен директором организации под названием <.......> Директором данного общества он оформлен номинально, за денежное вознаграждение в размере 3000 рубле он согласился у нотариуса подписать все необходимые документы. Свидетельство о государственной регистрации, а также документы о постановке на учет в налоговый орган он не получал, налоговой отчетностью не занимался и не предоставлял в налоговую инспекцию каких-либо документов, подписал какое-то заявление у нотариуса. Место нахождение организации в которой он значился директором ему не известно, также он не знал чем именно данная организация будет заниматься. Имелось ли у данной организации какое-либо имущество он также не знал, заработную плату не получал, с налоговыми органами не общался;
- показаниями свидетеля ФИО2., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 г. за денеж­ное вознаграждение зарегистрировала на свое имя <.......> Учредителем данной организа­ции она являлась номинально, никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла и никакого отношения к данному обществу не имела. Вместе с бывшим зятем - ФИО3 они ходили к нотариусу, где заверили все необходимые документы. Документы она потом передала ФИО3 и от него же получила вознаграждение. Зарегистрировать ООО на свое имя ей предложил ФИО3., он же водил ее к нотариусу. Там она заверяла устав общества и заявление для налоговой инспекции. Никакой деятельностью в <.......> она не занималась, занималось ли данное общество какой-либо деятельностью ей не известно, никаких документов не подписывала;
- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2011-2013 гг. он работал в долж­ности заведующего сектором комитета информационных технологий и коммуникаций ад­министрации ... . В 2012 г. комитет информационных технологий и коммуникаций администрации ... заключил государственный контракт с <.......> на выполнение построения единой телекоммуникационной сети в учреждениях ... ... в рамках программы модерни­зации здравоохранения. В ходе выполнения работ им осуществлялся текущий контроль, а также прием работ по факту их выполнения. ОАО «Ростелеком» согласовывало с комите­том информационных технологий и коммуникаций привлечение для выполнения работ в качестве субподрядчика и осуществления поставки материалов <.......> ему не знакомо. Представитель данного общества никогда не участвовал в совещаниях на которых обсуждались результаты выполненных работ. Работ по построению единой телекоммуникационной сети в учреждениях ... ... в рамках программы модерни­зации здравоохранения данное общество не выполняло;
- показаниями свидетеля ФИО4., данными в суде, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <.......> в 2012 г. выполняло в качестве субподрядчика по договору с <.......> работы по монтажу структурированных кабельных се­тей, за исключением установок активного оборудования. Работы велись в 40 учреждениях системы ... ... , и выполнялись только сотрудниками <.......> никакие сторонние организации участия в этом не принимали. Материалы и оборудование предоставлялись <.......> ему незна­комо, никаких работ по монтажу структурированных кабельных се­тей на объектах, где работы выполняло <.......> данное общество не выполняло;
- показаниями свидетеля ФИО10., данными в суде, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <.......> в 2012 г. выполняло в качестве субподрядчика по договору с <.......> работы по монтажу структурированных кабельных сетей примерно на 50 объектах системы здравоохранения Волгоградской обла­сти, за исключением установок активного оборудования. Все работы выполнялись только сотрудниками <.......> никакие сторонние организации участия в этом не принимали. Материалы и оборудование предоставлялись <.......> ему незнакомо, никаких работ по монтажу структурированных кабельных се­тей на объектах, где работы выполняло <.......> данное общество не выполняло.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, а именно: актом за №15-08/13дсп выездной налоговой проверки <.......> от ... , согласно которому в результате отражения в налоговой отчётности <.......> фиктивных взаимоотношений с <.......> обществом за 2011-2012 г. не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 3251994 рублей; требованием за № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ... ; заключением по исследованию документов в отношении <.......> от ... , согласно которому было проведено исследование документов и установлено, что в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учёте фиктивных взаимоотношений с <.......> неуплата <.......> налога на добавленную стоимость составила 3251994 рубля, доля неуплаченного в бюджет НДС в сумме 3251994 рубля от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период 2011-2012 гг. составила 30, 36% и превышает 10% суммы, подлежащих уплате налогов за указанный период времени.
Также вина подтверждается протоколом осмотра документов от ... , согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России по ... выемки от ... , в том числе счета-фактуры, согласно которым <.......> якобы осуществляло поставку компьютерной техники, периферийных устройств и иных материалов в адрес <.......> и выполняло работы в ... ... ; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость <.......> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость <.......> акты выполненных работ, оформленных от имении <.......> и акты выполненных работ, оформленных <.......> выставленных в адрес <.......> сопоставление которых показало, что часть актов от имени <.......> и <.......> совпадают в части <.......> «Итого по разделу 1», «Итого прямые затраты по акту в текущих ценах», «Накладные расходы», «Сметная прибыль», «Итого строительные работы», «Итого монтажные работы» и сумма «Всего по акту»; счета-фактуры, в которых продавцом указано <.......> покупателем является <.......> при этом из документов усматривается, что указанные в счетах-фактурах <.......> объекты совпадают с объектами, отражёнными в актах выполненных работ <.......> выписки по операциям на расчётных счетах <.......> и <.......>», анализ которых за период с 2011 - 2013 гг. показал, что <.......> произвело оплату в адрес <.......> за поставленные товарно-материальные ценности на сумму 6082464 рубля 33 копейки, в том числе НДС на сумму 927833 рубля 54 копейки, а оплата за товарно-материальные ценности на сумму 129185 рублей 47 копеек, в том числе НДС на сумму 19706 рублей и монтаж кабельной системы на сумму 15106968 рублей 88 копеек, в том числе НДС на сумму 2304453 рубля не производилась.
Следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Чуланова А.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.
Доводы осужденного и его защитника о том, что не имеется доказательств, подтверждающих вину Чуланова А.В. в совершении преступления, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в исходе дела они не заинтересованы и поводов для оговора Чуланова А.В. у них не имеется. При этом следует учесть, что в ходе предварительного следствия при допросе Чуланова А.В. в качестве подозреваемого, последний пояснял, что в 2011-2012 гг., являясь директором <.......>», с целью уклонения от уплаты налогов с организации, применял налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с <.......> хотя никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным обществом у <.......> не имелось, а реквизиты данного общества ему передал знакомый, кто именно он не помнит, после чего он перечислял денежные средства на указанные тем расчётные счета якобы за поставку материалов. Передаваемые ему первичные бухгалтерские документы, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ он отражал в бухгалтерском и налоговом учёте. Согласно указанных документов <.......> якобы осуществляло выполнение работ для общества в качестве субподрядчика в учреждениях ... ... , а также якобы поставляло строительные материалы, компьютеры, периферийные устройства. В действительности <.......> никакие работы не осуществляло, поставку материалов не производило. Налоговые декларации по НДС за 2011-2012 гг., содержащие ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с <.......> составлялись им в офисе <.......> по адресу ... , после чего по электронным каналам связи за его электронно-цифровой подписью направлялись в МИ ФНС России № <...> по ... .
Довод апелляционной жалобы о том, что при допросе Чуланова А.В. в качестве подозреваемого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по ... на него было оказано психологическое давление, является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, показания в качестве подозреваемого Чулановым А.В. были даны добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с которым у него было заключено соглашение. При этом следует учесть, что замечаний по окончанию допроса от Чуланова А.В. и его защитника не поступало, с жалобами на действия сотрудников полиции Чуланов А.В. не обращался.
Ссылка осуждённого и его защитника на то обстоятельство, что <.......> выполнило договорные обязательства по государственным контрактам в полном объеме и заказчики не имеют претензий по выполненным работам, не влияет на выводы суда об уклонении Чуланова А.В. от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.
Утверждение осуждённого и его защитника о том, что имеются документы, подтверждающие выполнение <.......> своих обязательств по субподрядным договорам, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается как показаниями свидетелей ФИО3 - директора <.......> ФИО10 - учредителя общества, из которых следует, что они не подписывали каких-либо документов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности <.......> показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что <.......> ему не знакомо, представитель данного общества никогда не участвовал в совещаниях на которых обсуждались результаты выполненных работ, работ по построению единой телекоммуникационной сети в учреждениях здравоохранения данное общество не выполняло; показаниями свидетелей ФИО4., ФИО10 из которых следует, что <.......> им незнакомо. Также указанный довод опровергается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра документов от ... , согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России по ... выемки от ... , в том числе акты выполненных работ, оформленных от имении <.......> и акты выполненных работ, оформленных <.......> выставленных в адрес <.......> сопоставление которых показало, что часть актов от имени <.......> и <.......> совпадают в части «<.......> «Итого по разделу 1», «Итого прямые затраты по акту в текущих ценах», «Накладные расходы», «Сметная прибыль», «Итого строительные работы», «Итого монтажные работы» и сумма «Всего по акту»; счета-фактуры, в которых продавцом указано <.......> покупателем является <.......> при этом из документов усматривается, что указанные в счетах-фактурах <.......> объекты совпадают с объектами, отражёнными в актах выполненных работ <.......> выписки по операциям на расчётных счетах <.......>» и <.......>», анализ которых за период с 2011 - 2013 гг. показал, что <.......> произвело оплату в адрес <.......> за поставленные товарно-материальные ценности на сумму 6082464 рубля 33 копейки, в том числе НДС на сумму 927833 рубля 54 копейки, а оплата за товарно-материальные ценности на сумму 129185 рублей 47 копеек, в том числе НДС на сумму 19706 рублей и монтаж кабельной системы на сумму 15106968 рублей 88 копеек, в том числе НДС на сумму 2304453 рубля не производилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ... , вступившим в законную силу, признано недействительным решением МИФНС № <...> по ... № <...> от ... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по ... № <...> от ... , а поэтому в действиях Чуланова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ, является несостоятельным.
Не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации утверждения о том, что в нарушение положений ст. 90 УПК РФ суд необоснованно отверг вступившие в законную силу решение арбитражного суда, свидетельствующие, по мнению осужденного о правомерности его действий.
При этом следует учесть, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.
Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 30-П следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, следует признать, что утверждение осуждённого и его защитника о том, что при производстве по настоящему уголовному делу суд не учёл решение арбитражного суда, подтверждающего правомерность его действий, расходится с конституционно-правовым смыслом ст. 90 УПК РФ.
При назначении Чуланову А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которого Чуланов А.В. признан виновным, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2014 г. в отношении Чуланова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: осужденный Чуланов А.В. под стражей не содержится.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка