Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года №22-3744/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22-3744/2014
 
город Краснодар 15 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Маковей Н.Д.,
при секретаре Ромашина Ю.В.,
с участием:
прокурора Пападопуло Е.И.,
защитника Ананикян Е.Э.,
осужденного Лабинцева Д.Ю.,
принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лабинцева Д.Ю. и защитника Ананикян Е.Э. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года, которым
Лабинцев Д.Ю., <...> года рождения, уроженец г. Армавира Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <...>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, ранее судимый:
15.02.2012г. Новокубанским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.04.2012г.
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 мая 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 марта 2014 года по 05 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражение прокурора на апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнения защитника Ананикян Е.Э. и осужденного Лабинцева Д.Ю. в обоснование доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, мнения прокурора Пападопуло Е.И. об оставлении приговора без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года Лабинцев Д.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено 20 февраля 2014 года в период времени с 15 до 16 часов на участке местности, прилегающей к домовладению <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лабинцев Д.Ю. просит приговор отменить, при этом указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан только на показаниях потерпевшего, который в силу сильного алкогольного опьянения в день совершения преступления не мог вспомнить, кому и каким образом он передал скутер, а также показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Утверждает, что в деле нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего его причастность к инкриминируемому деянию. Судом не дана оценка обстоятельству, что в ходе предварительного следствия не были проверены его показания относительно непричастности его к краже скутера. Просит вынести оправдательный приговор, указывая на свою невиновность.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ананикян Е.Э., в защиту осужденного Лабинцева Д.Ю., также выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего Павлова, данным в ходе предварительного и судебного следствий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирогова М.Г. указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Ананикян Е.Э. и осужденный Лабинцев Д.Ю. просили приговор отменить и оправдать Лабинцева Д.Ю. по предъявленному обвинению. Считают, что приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах, которые в силу статьи 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.
Прокурор Пападопуло Е.И. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Лабинцева Д.Ю. основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Лабинцева Д.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Павлова В.А., из которых следует, что 20.02.2014г. после распития спиртных напитков у знакомого С.О.А он попросил Лабинцева Д.Ю., находящегося там же, отвезти его на мотоскутере «Ф.» домой, поскольку был сильно пьян. Лабинцев Д.Ю. согласился, и примерно в 16 часов они выехали с ул. У. на ул. С. пос. Прикубанского, где он пошел в лесополосу по нужде. Через некоторое время, когда он вернулся, обнаружил, что Лабинцева Д.Ю. и мотоскутера нет. Своего согласия на пользование мотоскутером Лабинцеву Д.Ю. не давал, подарить данный скутер также не мог, поскольку это было его единственным средством передвижения.
Из протокола судебного заседания видно, что судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях потерпевшего П.В.А чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность осужденного Лабинцева Д.Ю. подтверждается также показаниями свидетеля С.О.А., из которых следует, что в его присутствии П.В.А не дарил Лабинцеву скутер.
Свидетель П.Е.Г. показала, что 20.02.2014г. ее сын - П.В.А., пришел домой пешком, на ее вопрос, куда он дел скутер, ответил, что на скутере уехал без разрешения Лабинцев, при этом он пояснил, что скутер он Лабинцеву не дарил.
Показания указанных свидетелей в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Павлова В.А.
Не доверять показаниям свидетелей нет оснований, так как их показания стабильны, последовательны, соответствуют друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, свидетели и подсудимый в суде утверждали, что не находятся в неприязненных отношениях.
Все представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Принцип состязательности соблюден, все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в исследовании доказательств стороны ограничены не были.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Другие изложенные в жалобе доводы относительно недоказанности вины осужденного соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
С учетом изложенного следует признать, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лабинцевым Д.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение вреда, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.
С учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный срок наказания за данное преступление не может менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Следовательно, назначенное Лабинцеву Д.Ю. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы определено в минимальном пределе за данное преступление и отвечает требованиям закона о его справедливости.
Считать назначенное Лабинцеву Д.Ю. наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года в отношении Лабинцев Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лабинцева Д.Ю. и защитника Ананикян Е.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка