Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2014 года №22-3744/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3744/2014
 
г. Владивосток
02 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Перезва Б.С.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ... ранее судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ;
ФИО2, ... года рождения, уроженца ... , ..., ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ;
ФИО3, ... ... ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Труфанова В.Д., Удатова В.С., Николаева Н. Е. полагавших постановление подлежащим отмене, а также мнение потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката Плотникова А.П., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По результатам судебного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступного деяния указывают на наличие оснований для квалификации их действий на более тяжкое преступление.
Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а именно в том, что ... примерно в ... , ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо строящегося объекта, расположенного по ... , с целью спросить сигарету у ФИО11, работающего ночным сторожем и открывшего им дверь вагончика с палкой в руках, испугавшись, последнего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, причинили потерпевшему ФИО11 вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что ... примерно в ... , ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, зная заранее, что в вагончике имеются строительные инструменты и сторож ФИО11 отсутствует, через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанного вагончика, расположенного на территории строящегося объекта по ... в ... , откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ... имущество строительные инструменты: шуруповерт, циркулярную пилу, общей стоимостью 9495 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Перезва Б.С. просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что вывод суда о направлении дела прокурору противоречит позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 18-П от 08.12.2003 г. Полагает, что версия потерпевшего о нападении на него с целью хищения имущества является надуманной. Полагает, что умысел у обвиняемых на причинение потерпевшему телесных повреждений возник после опасения обвиняемых, что потерпевший нанесет им увечья палкой, находящейся у него в руках. Полагает, что оценка доказательств, данная судом в постановлении, является преждевременной.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, находит, постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлены препятствия его рассмотрения судом - наличие оснований квалификации действий ФИО1, ФИО3и ФИО2 по более тяжкому преступлению, что исключает постановление приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции указывает на показания потерпевшего ФИО11, который пояснил, что обнаружил присутствие подсудимых у вагончика в момент, когда они пытались похитить алюминиевую лестницу, после чего, действуя намеренно и согласованно, напали на него, применяя палку и лежавшие на земле камни, при этом потерпевший терял сознание. Так же, во время избиения, подсудимые обшарили карманы одежды потерпевшего, сняли с него кофту и продолжали избиение пока потерпевший не потерял сознание, после чего, получили возможность беспрепятственно проникнуть в вагончик и похитить имущество. Данные показания ФИО11 подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, исследованными доказательствами, в то время, как оценка действий подсудимых по нанесению целенаправленных ударов в голову потерпевшему, его удушению, версия о надуманности предлога проникновения на территорию стройки, не нашла отражения в обвинительном заключении. Так, органами предварительного следствия в качестве мотива совершения преступления указаны внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимыми и потерпевшим, при этом не установлено, какие действия ФИО15 послужили внезапному возникновению таких отношений. Сам потерпевший ФИО16 в ходе предварительно и судебного следствия неоднократно пояснял, что вышел из вагончика, услышав шум похищаемой лестницы.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о возвращении дела прокурору, по указанным основаниям, заявил представитель потерпевшего Плотников А.П. и данное ходатайство поддержано потерпевшим ФИО11
Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с чем, доводы апелляционного представления о противоречии с позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении № 18-П от 08.12.2003 года, необоснованны.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389_13 ч. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления суд находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд находит соответствующими положениям уголовного закона выводы суда о наличии по делу оснований для квалификации данных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по более тяжкому преступлению.
Доводы апелляционного представления о правильности квалификации действий подсудимых в связи с тем, что умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений возник после опасения, что потерпевший нанесет им увечья палкой, находящейся у него в руках, суд находит необоснованными, т.к. эти доводы противоречат обстоятельствам установленным судом первой инстанции.
В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении КС РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения части первой ст. 237 УПК РФ в той мере, в какой во взаимосвязи с частью второй ст. 252 УПК РФ исключали в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, когда суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным решение суда в указанной процессуальной ситуации о возвращении дела прокурору для надлежащей квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3
Тот факт, что преступное деяние имело место 06.11.2012 года, то есть до вынесения вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ № 16-П, не является основанием невозможности его применения, поскольку иное означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующей Конституции РФ, и следовательно, влекущей нарушение конституционных прав и свобод, поэтому с момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу, такая норма не должна толковаться каким либо иным образом, и применяться в каком либо ином смысле.
Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка