Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3743/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В., Темниковой С.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Дудаева А.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Дудаева А.В. - адвоката Чунихиной О.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Тер-Григорьянца М.С., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Тер-Григорьянца М.С. - адвоката Иванова И.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Синкевича Д.Н. в интересах осужденного Тер-Григорьянца М.С., апелляционную жалобу адвоката Борисова Г.В. в интересах осужденного Дудаева А.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года, которым

Дудаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: - <данные изъяты>; - освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок отбытия наказания время содержания Дудаева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дудаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Тер-Григорьянц М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, неуплаченный штраф составляет ** рублей,

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере ** рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Тер-Григорьянца М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тер-Григорьянца М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудаев А.В. и Тер-Григорьянц М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что они, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь напротив дома N по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, вопреки воле К.А.А. завладели автомобилем марки "**", р/з **, находящимся во владении у К.А.А., то есть совершили угон автомобиля.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Бельгарова В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, не соглашается с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд, назначая Тер-Григорьянцу М.С. окончательное наказание по совокупности приговоров, не указал на самостоятельное исполнение штрафа, а также не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Просит приговор суда изменить, отразить в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также формулировку о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Синкевич Д.Н. в интересах осужденного Тер-Григорьянца М.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, не соглашается с приговором суда ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что К.А.А. необоснованно признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку ему не причинен ни физический, ни имущественный, ни моральный вред.Доказательств, свидетельствующих о законности оснований владения и управления К.А.А. указанным транспортным средством, суду представлено не было, тем более автомобиль на праве собственности принадлежит его матери - К.В.Д., которая при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила наличие у нее права собственности на указанное транспортное средство. Указывает, что судом также в нарушение требований действующего законодательства необоснованно не вынесено постановление об ошибочном признании потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с чем допущено нарушение конституционного права лица а доступ к правосудию. Полагает, суд при назначении Тер-Григорьянцу М.С. наказания не в полной мере учел характеризующие данные, а именно: удовлетворительные характеристики по месту его жительства, ввиду чего назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо приговор суда изменить, снизив назначенное Тер-Григорьянцу М.С. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Г.В. в интересах Дудаева А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, не соглашается с приговором суда ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывая доводы о необоснованном признании К.А.А. потерпевшим по настоящему уголовному делу, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Синкевича Д.Н., полагает, что суд при назначении Дудаеву А.В. наказания необоснованно не признал раскаяние в содеянном и принесение извинений в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, поскольку согласно показаниям свидетеля, Дудаев А.В. не запускал двигатель, не приводил автомашину в движение, сел в автомобиль на заднее сидение после Тер-Григорьянца М.С. Считает, что суд при назначении наказания также не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Дудаева А.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также не выяснил мнение потерпевшего, ввиду чего назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо приговор суда изменить, снизив назначенное Дудаеву А.В. наказание.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила судебную коллегию приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защитников осужденных оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дудаев А.В. и его защитник - адвокат Чунихина О.Н., осужденный Тер-Григорьянц М.С. и его защитник - адвокат Иванов И.Н., высказав согласованные позици, полностью поддержали апелляционные жалобы и просили судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда изменить, снизить назначенное обоим осужденным наказание либо приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование позиции указали доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о незаконности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.05.2021.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Дудаева А.В. и Тер-Григорьянца М.С., так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Дудаева А.В. и Тер-Григорьянца М.С., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дудаева А.В. и Тер-Григорьянца М.С., каждого, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание Дудаева А.В. и Тер-Григорьянца М.С. вины в содеянном, вина каждого из них в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Дудаева А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показавшего, что до содеянного им было известно, что автомобиль принадлежит незнакомому парню, которого они ранее избили, и решилибез его разрешения покататься на данном автомобиле;

- показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль, к нему подошли Тер-Григорьянц М.С. и Дудаев А.В., которые стали его избивать. Б.А.В. пытался их разнять, в результате чего потерпевшему удалось вырваться и забежать в магазин, куда Дудаев занес и бросил его куртку, высказывая угрозы. Через некоторое время он вышел из магазина и увидел, что его автомобиля нет. При звонке сотрудников полиции на его телефон ответил Тер-Григорьянц М.С. Автомобиль принадлежит на праве собственности его матери, но постоянно с согласия матери находится у него во владении на законном основании, так как мать в силу преклонного возраста автомобилем не управляет. Со слов Х.В.В. ему известно, что в автомобиль сели двое мужчин, один из которых на водительское сиденье, второй на заднее пассажирское сиденье, сказали, что они сейчас съездят по делам и вернутся, они покатались по городу, а затем приехали к дому по <адрес>, где в последующем и был обнаружен автомобиль;

- показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его присутствии Дудаев А.В. и Тер-Григорьянц М.С. стали наносить удары его знакомому К.А.А., ему удалось оттащить Тер-Григорьянца М.С. в сторону, а К.А.А. забежал в магазин, он забежал за ним в магазин. Через некоторое время, выйдя на улицу, К.А.А. обнаружил, что его автомобиля нет;- показаниями свидетеля Х.В.В. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с ее знакомым К.А.А. на принадлежащем ему автомобиле и под его управлением подъехали к магазину, К.А.А. направился в магазин, она осталась в машине. Ключи находились в замке зажигания. Примерно через 30 минут к автомобилю подошли двое мужчин, один из них - Тер-Григорьянц М.С. сел на водительское сиденье, а второй - Дудаев А.В. сел на заднее пассажирское сиденье. На ее вопросы они сказали, что им нужно поехать по делам по городу. Дудаев А.В. торопил Тер-Григорьянца М.С. быстрее уехать. Они поехали, при этом у нее не спрашивали о принадлежности автомобиля и документы на него. Они ездили по городу, в пути следования заехали в автомобиль, в пути следования Дудаев А.В. указывал Тер-Григорьянцу М.С. направление движения. Они заехали сначала в один жилой двор, затем в другой, после чего вышли и предложили ей пойти с ними. Заподозрив неладное, она сказала, что автомобиль принадлежит ей и попросила Тер-Григорьянца отдать ей ключи от автомобиля, что он и сделал. Затем со слов сотрудников полиции ей стало известно об избиении К.А.А. и совершенном угоне автомобиля;

- показаниями свидетеля К.В.Д., которая показала, что автомобиль на праве собственности принадлежит ей, однако с ее согласия находится во владении ее сына К.А.А., который внесен в страховой полис.

Приведенные в приговоре оглашенные показания Дудаева А.В., а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был осмотрен участок местности, откуда был угнан автомобиль; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Тер-Григорьянца М.С. просмотрена запись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Дудаева А.В. просмотрена запись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на автомобиль; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего К.А.А. осмотрена автомобиль; протоколом получения образцов у Дудаева А.В. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом получения образцов у Тер-Григорьянца М.С. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следу руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и дактилоскопическая карта Дудаева А.В.; заключением судебной товароведческой экспертизы N т ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля; заключением судебной дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности представленного отрезка липкой ленты N, оставлен большим пальцем правой руки Дудаева А.В.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебной экспертизы, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Дудаева А.В. и Тер-Григорьянца М.С., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности каждого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дудаева А.В. и Тер-Григорьянца М.С. в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал действия каждого по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности признания К.А.А. потерпевшим по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство фактически использовалось только им, в ходе судебного разбирательства был исследован страховой полис, в соответствии с которым единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем "ВАЗ-21070" р/з М 847 ЕУ 26, указан К.А.А.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни осужденными, ни их защитниками не оспаривалось постановление следователя о признании К.А.А. потерпевшим по настоящему уголовному делу, а также тот факт, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательство К.В.Д., которой на праве собственности принадлежит указанный автомобиль, будучи неоднократно допрошенной, указывала, что принадлежащим ей автомобилем управлял и фактически владел ее сын К.А.А., в связи с чем данным преступлением ей не причинен моральный вред действиями Дудаева А.В. и Тер-Григорьянца.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости назначенного Дудаеву А.В. и Тер-Григорьянцу М.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении судом первой инстанции Дудаеву А.В. и Тер-Григорьянцу М.С., каждому, вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденных, состояния их здоровья, семейного положения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к каждому из осужденных положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Дудаеву А.В. наказания и несоответствия размера наказания его роли в совершении преступления, объема его действий, поскольку, как было установлено судом первой инстанции Дудаев А.В. и Тер-Григорьянц М.С., являлись соисполнителями независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Дудаеву А.В. размера наказания.