Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3742/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденной Подлубной Е.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Подлубной Е.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. ФИО2, осужденной приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Подлубная Е.А. осуждена приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2018 года) к лишению свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 13 июля 2017 года и истекает 20 июня 2022 года.

Осужденная Подлубная Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Подлубная Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на характеристику из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которой она отбыла 2/3 назначенного наказания, трудоустроена на должность подсобного рабочего, прошла обучение и получила квалификацию "портной", имеет 2 поощрения, все взыскания погашены в установленном законом порядке, установленный порядок отбывания наказания соблюдала, посещает воспитательные мероприятия, в целом характеризуется положительно, имеет иск, который погашает из средств, находящихся на ее лицевом счету. Считает, что она исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, освободить ее от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Подлубная Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Князева Е.Г., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере соблюдены судом при решении вопроса о возможности применения к Подлубной Е.А. условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Подлубная Е.А. отбыла необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, за время содержания в исправительных учреждениях осужденная трижды поощрялась, а также имела 5 взысканий, погашенных в установленном законом порядке. Суд учел данные обстоятельства, также как и то, что Подлубная Е.А. трудоустроена, прошла обучение в ФКП ОУ N 201, получила квалификацию "портной", на профилактическом учете не состоит, по приговору имеет исковые обязательства и погашает их из средств имеющихся на ее лицевом счету, ежемесячно выплачивает алименты на одного несовершеннолетнего ребенка, установленный порядок исправительного учреждения не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера.

Вместе с тем, в совокупности с представленными характеризующими данными, суд первой инстанции также принял во внимание, что осужденная на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, ничем практически не интересуется, сама инициативы ни в чем не проявляет, не принимает участия в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, что свидетельствует о том, что она занимает пассивную позицию в жизни отряда осужденных и колонии, не стремится зарабатывать поощрения, исковые обязательства погасила в крайне незначительной сумме, кроме того, ранее, в течение длительного времени допускала нарушения установленных правил порядка отбывания наказания, не соблюдая режим исправительного учреждения, не проявляла должного стремления к исправлению.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании полагал, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, ввиду чего возражал против условно-досрочного освобождения Подлубной Е.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты. При этом судом учтены все значимые для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, в том числе совокупность сведений о поведении осужденной, а также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденная Подлубная Е.А., и привел в обоснование принятого им решения убедительные доводы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Вывод о том, что в настоящее время характеристика Подлубной Е.А. не свидетельствует о наличии в ее поведении длительной, неуклонно положительной динамики, а поэтому условно-досрочное освобождение не может быть применено, является обоснованным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам осужденной надлежащих сведений о том, что она не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется. Поощрение, полученное Подлубной Е.А. 25 июня 2021 года, не влияет на законность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, а также на законность постановления, поскольку получено после вынесения обжалуемого постановления и в совокупности с имеющимися данными о поведении осужденной не является основанием для её условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Обжалуемое судебное постановление признается судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, соответственно, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Подлубной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка