Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3742/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Парамоновой Т.А.

судей: Забродиной Н.М. и Карташова А.В.

при помощнике судьи Батяевой М.А.

с участием прокурора Пашнева В.Н.

осужденной Орловой О.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Титовой Е.В., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Орловой О.Н. и защитника Шестаковой Т.М. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ОРЛОВА О. Н., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1УК РФ с применением ч.1 ст.82 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденная <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 28 дней,

осуждена: по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденной Орловой О.Н. и защитника Титовой Е.В., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Орлова О.Н. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в крупном размере, общей массой <данные изъяты> грамма.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова О.Н. просит приговор изменить, применить к ней положения ст.ст.61, 64 УК РФ и снизить наказание, поскольку страдает рядом тяжких заболеваний, просит учесть, что была трудоустроена, одна воспитывает малолетнего ребенка, в момент заключения под стражу находилась на листке нетрудоспособности.

В дополнении к жалобе осужденная Орлова О.Н. проси применить положения ст. 72 УК РФ и зачесть время содержания под стражей из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М., приводя аналогичные доводы, просит приговор изменить, применить к Орловой О.Н. положения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, при этом обращает внимание, что осужденная страдает заболеванием, препятствующим отбытию наказания, раскаялась в содеянном и нуждается в постоянном лечении, активно способствовала раскрытию преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Рыбаченко О.М. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Орловой О.Н. особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Орлова О.Н. поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.2 ст.228 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплёН. в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия Орловой О.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Наказание осужденной Орловой О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершёН. преступления, данных о личности виновной, которая характеризуется положительно по месту работы и неудовлетворительно по месту жительства, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Орловой О.Н., отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений, вид которого определен как опасный.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания Орловой О.Н. Данных об активном способствовании раскрытию преступления со стороны Орловой О.Н. из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих об этом, в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания Орловой О.Н., не имеется. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.3 ст.68, 64, 82, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.53.1 УК РФ необоснованны, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.53.1 УК РФ и неприменимы в отношении Орловой О.Н., поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указано в жалобах, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления не имеется, не имеется и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Орловой О.Н. наказаний в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, что соответствует минимальному размеру наказания при рецидиве преступления, соразмерно содеянному и данным о личности виновной.

При наличии у осужденной тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, она вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.397 УПК РФ, ст.81 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей в срок наказания разрешен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку Орлова О.Н. осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ и положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ о льготном зачете времени содержания под стражей в срок наказания в исправительной колонии общего режима не применимы.

Таким образом, приговор в части осуждения, квалификации действий и назначенного наказания, вида исправительного учреждения является законным, обоснованным, назначенное Орловой О.Н. наказание справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Орловой О. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шестаковой Т.М. и осужденной Орловой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную сил, осужденной - в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка