Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3742/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-3742/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сейидова А.Н. по апелляционной жалобе адвоката Деминой О.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, которым
Сейидов Арслан Назарович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Антипова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сейидов А.Н. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 17 марта 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку на момент ее написания органы предварительного расследования достоверными сведениями о том, что кражу совершил именно Сейидов А.Н., не располагали. Кроме того. в приговоре не мотивирован вывод суда о невозможности исправления Сейидова А.Н. без реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Сейидову А.Н. наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Максимова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Сейидову А.Н. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Сейидова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, который полностью признал вину в инкриминируемом деянии, потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам совершения преступления, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сейидова А.Н. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Наказание Сейидову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данных о его личности в их совокупности.
Вывод суда о возможности исправления Сейидова А.Н. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.
При назначении Сейидову А.Н. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе адвоката не содержится.
В приговоре суд указал, по каким причинам не учел имеющуюся в деле явку Сейидова А.Н. с повинной в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, учтя данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя при этом мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений о том, что Сейидов А.Н. явился с повинной, материалы дела не содержат.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года в отношении Сейидова Арслана Назаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
