Определение Нижегородского областного суда от 13 июля 2020 года №22-3742/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-3742/2020
город Нижний Новгород 13 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Митягиной И.Ю., Фроловичева А.В.,
при секретаре Новиковой Ю. М.,
с участием: прокурора Русанцова А. С.,
осужденного Хужамуродова Р.П.у.,
адвоката Хубуная В.Ю.,
переводчика Ташмуродова Ф. И..у.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Рябухина И.Н., осужденного Хужамуродова Р.П., апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.Ф. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года, которым
Хужамуродов Р.П.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Хужамуродову Р.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.
Исковые требования Кстовского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области удовлетворены. Взыскано с Хужамуродова Р.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 301 (пятнадцать тысяч триста один) рубль 96 копеек.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хужамуродов Р.П. признан виновным и осужден за совершение 13 марта 2019 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ч.Д.В., совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в городе Кстово при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В судебном заседании Хужамуродов Р.П. свою вину в совершении вмененного преступления не признал, пояснив суду, что телесные повреждения напильником Ч.Д.В. не наносил, ударил только несколько раз рукой по лицу.
В апелляционной жалобе адвокат Рябухин И.Н. указывает на незаконность постановленного в отношении Хужамуродова Р.П. приговора от 24 марта 2020 года, в обоснование чего указывает следующее.
Нанесение Хужамуродовым Р.П. удара напильником в область груди Ч.Д.В. не подтверждается материалами уголовного дела. Все допрошенные свидетели пояснили, что не видели чтобы Хужамуродов Р.П. нанес потерпевшему удар напильником в грудную клетку. Данное обстоятельство отрицал и сам осужденный, поясняя, что не совершал инкриминируемых ему действий. Каких-либо биологических следов осужденного на указанном орудии преступления не обнаружено.
Единственное доказательство, на котором построено обвинение - показания потерпевшего Ч.Д.В., который в момент получения телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения и мог не в полной мере осознавать суть происходящего, запоминать события и впоследствии их воспроизводить.
Не устранены противоречия в показаниях свидетелей С.Е.В. и К.Н.С. относительно того, в чьих руках они видели орудие преступления.
Возможность причинения потерпевшему проникающего колото-резаного ранения именно приобщенным к материалам дела напильником не устанавливалась, не проверялась. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления самой возможности причинения повреждения вышеуказанным предметом.
Таким образом, считает, что вина Хужамуродова Р.П. в инкриминируемом преступлении не доказана, а все не устраненные сомнения должны трактоваться в его пользу.
Просит отменить обжалуемый приговор, направить данное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Хужамуродов Р.П. приводит доводы идентичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе его защитника - адвоката Р.И.Н.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Фехретдинова Ю.Ф. указывает на незаконность состоявшегося в отношении Хужамуродова Р.П. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона.
Так, суд необоснованно применил льготные правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ.
Просит исключить из приговора указание суда на применение норм части 1 статьи 62 УК РФ, усилив осужденному наказание - увеличив срок лишения свободы.
В обоснование своей позиции о необходимости усиления наказания, также ссылается на тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, непризнательную позицию осужденного, отсутствие у него раскаяния.
Прокурор Русанцов А.С. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, в остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Хужамуродов Р.П. и защитник адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции к следующим выводам.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Хужамуродова Р.П. судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу статьи 299 УПК РФ. Во исполнение статьи 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия, форма вины, мотив преступного поведения, предмет используемый в качестве орудия, раскрыты должным образом составляющие объективной и субъективной сторон совершенного противоправного деяния.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении при описанных в обжалуемом приговоре фактических обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:
показания осужденного Хужамуродова Р.П., согласно которым в марте 2019 года в утреннее время он со своим знакомым по имени У., персональные данные которого не знает, купили продукты питания и пришли к С.Е.В. проживающей по адресу: <адрес>, где на общей кухне квартир дома у них произошел конфликт с ранее незнакомым Ч.Д.В.;
показания потерпевшего Ч.Д.В., из которых следует, что 13 марта 2019 года около 16 - 00 часов он пришел в <адрес>, поднялся на второй этаж в помещение общей кухни, где между ним и Хужамуродовым Р.П. возник конфликт, в ходе которого Хужамуродов Р.П.у. нанес ему около десяти ударов ногами в область лица и тела, после чего взял с кухонного стола металлический напильник и ударил напильником его в правой бок один раз в область верхнего ребра; он испугался, что Хужамуродов Р.П. продолжит его избивать, и выпрыгнул из окна второго этажа кухни и пошел к своему знакомому З.А.М. за медицинской помощью; утверждает, что Хужамуродов Р.П. именно то лицо, которое причинило ему телесное повреждение в виде колото - резаной раны грудной клетки;
показания свидетеля С.Е.В., указавшей, что ранее снимала комнату <адрес>, где в середине марта 2019 года, точную дату не помнит, около 12 - 00 часов Хужамуродов Р.П. со своим другом У. распивали спиртное в помещение общей кухни по месту жительства; не выходя из соседней комнаты, она слышала, что на кухне кто - то ругается, а примерно около 16 -00 часов к ней в гости пришла ее знакомая К.Н.С., которая рассказала, что на общей кухне происходит ссора и драка между Хужамуродовым Р.П. и мужчиной; через несколько минут в комнату пришли Хужамуродов Р.П. и Уткир, при этом она увидела у Хужамуродова Р.П. на лице капли крови, а в руке у него был напильник с деревянной ручкой и острым наконечником, а у Уткира нож; далее она забрала из рук Хужамуродова Р.П. напильник и отнесла обратно на общую кухню; Хужамуродов Р.П. и его друг, ничего ей не объясняя, взяли свои вещи и ушли; со слов соседей знает, что на кухне была драка, так как потерпевший в грубой форме оскорбил Хужамуродова Р.П. и У.;
показания свидетеля Н.А.М., согласно которым в марте 2019 года в <адрес> проживала С.Е.В. с подсудимым Хужамуродовым Р.П., с ними проживал еще молодой человек <данные изъяты>; в середине марта 2019 года около 15 - 00 часов он находился совместно с Ч.В.Н. в помещении общей кухни, в это время там также находились Ч.Д.В., Хужамуродов Р.П. и его товарищ У., которые были в состоянии алкогольного опьянения; между Хужамуродовым Р.П. и Ч.Д.В. началась словесная перепалка и взаимные оскорбления; он понимал, что данный конфликт может закончиться дракой, поэтому ушел в свою комнату, а впоследствии от Ч.В.Н. узнал, что Хужамуродов Р.П. и его товарищ У. порезали Ч.Д.В.;
показания свидетеля Т.А.В., из которых следует, что он проживает в комнате <адрес>; с марта 2019 года в соседней комнате проживала С.Е.В., совместно с ней проживал Хужамуродов Р.П.; в середине марта 2019 года он с Ч.Д.В. находился на рыбалке, около 12 - 00 часов Ч.Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел домой; около 16 - 00 часов он тоже вернулся домой, прошел в помещение общей кухни, где увидел Ч.В.Н., и сидящего в кресле Ч.Д.В., у которого на лице и на левом рукаве кофты была кровь; рядом с диваном стоял Хужамуродов Р.П., в руке у которого был металлический острый предмет с деревянной ручкой, друг Хужамуродова Р.П.у. У. стоял в дверях, все были в состоянии алкогольного опьянения; в этот же день от Ч.В.Н. узнал, что Хужамуродов Р.П. и его товарищ У. порезали Ч.Д.В.; на следующий день после конфликта он пришел на общую кухню и под диваном нашел металлический предмет - напильник с деревянной ручкой, который ранее видел у Хужамуродова Р.П. в руках; данный напильник он забрал себе в комнату и впоследствии выдал сотрудникам полиции;
показания свидетеля Ч.В.Н., согласно которым с 2018 года он проживал в комнате <адрес>; в марте 2019 года в помещении общей кухни познакомился с Хужамуродовым Р.П., который проживал совместно с С.Е.В. и товарищем узбекской национальности; через некоторое время на кухню пришёл Ч.Д.В., а впоследствии и Т.А.В.; он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не помнит из-за чего между Ч.Д.В., Хужамуродовым Р.П. и его другом произошел конфликт, однако указал, что в ходе словесного конфликта Ч.Д.В. потребовал, чтобы они разговаривали на русском языке, а Хужамуродов Р.П. и его друг У. стали наносить удары руками и ногами сидящему в кресле Ч.Д.В.; в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не видел, в какой момент и кто причинил Ч.Д.В. телесные повреждения в виде колото-резанных ран;
показания свидетеля З.А.М., который пояснил, что в марте 2019 года к нему домой пришел Ч.Д.В. у которого на лице и на руке была кровь; Ч.Д.В. со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, о произошедшем ничего ему не рассказывал;
показания эксперта Н.В.И., согласно которым он проводил судебно-медицинскую и дополнительную судебно - медицинскую экспертизу потерпевшего Ч.Д.В. и указал, что предмет, которым причинено телесное повреждение, характеризуется как тонкий колото - режущий или колющий предмет;
заключение эксперта N от 29.04.2019, согласно которому: повреждения в виде колото - резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, сопровождавшейся пристеночным пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) справа, колото-резано раны левого плеча с повреждением лучевого нерва и развитием посттравматической невралгии левого лучевого нерва, которые имелись у Ч.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ причинены колюще - режущим предметом в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги и ссадин в области туловища, которые имелись у Ч.Д.В., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; данные повреждения вреда здоровью не причинили;
заключение эксперта N от 22.07.2019, согласно которому: повреждение в виде колото - резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, сопровождавшейся пристеночным пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) справа, которое имелось у Ч.Д.В., вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения в виде колото-резаной раны левого плеча с повреждением лучевого нерва и развитием посттравматической невралгии левого лучевого нерва, вызвало причинение средний тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью; повреждения в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги и ссадин в области туловища, вреда здоровью не причинили <данные изъяты>
протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ч.Д.В. опознал Хужамуродова Р.П., как лицо, которое причинило ему тяжкий вред здоровью, а именно нанес ему проникающее ранение <данные изъяты>
протокол очной ставки от 10 июня 2019 года между потерпевшим Ч.Д.В. и осужденным Хужамуродовым Р.П., согласно которого Ч.Д.В. утверждает, что именно Хужамуродов Р.П. нанес ему удар в область правого ребра предметом, похожим на напильник <данные изъяты>
протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года, согласно которому следует, что в комнате N <адрес> у Т.А.В. изъят трехгранный напильник;
протокол осмотра предметов: металлического 3-гранного напильника с деревянной ручкой, длина которого - 9,8см, наибольшая ширина граней - 0,6 см., длина ручки - 5,8 см и диаметр - 1,2 см.
Проверка и оценка вышеуказанных доказательств проведены судом с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Хужамуродовым Р.П. инкриминированного ему преступления, и отвергает другие, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем, в названной части доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются несостоятельными.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, как об этом заявляется в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Собранные доказательства в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Хужамуродова Р.П. Указанные доказательства согласуются между собой, являются взаимодополняющими, и оснований ставить под сомнение в обоснованности установленные на их совокупности фактические обстоятельства совершенного Хужамуродовым Р.П. противоправного деяния, о чем указано в апелляционных жалоба, также у апелляции не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Хужамуродов Р.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес потерпевшему Ч.Д.В. один удар металлическим напильником в область грудной клетки, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы суда о наличии в действиях Хужамуродова Р.П. составообразующих признаков вмененного деяния - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы в обжалуемом приговоре должным образом, основаны на вышеприведенной совокупности исследованных доказательств, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В частности, то обстоятельство, что Хужамуродовым Р.П. было нанесено телесное повреждение потерпевшему именно приобщенным к материалам дела вещественным доказательством - напильником, подтверждается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля Т.А.В., выдавшего указанный предмет сотрудникам полиции и ранее видевшего именно этот напильник в ходе конфликта в руках у осужденного, а также показаниями судебно-медицинского эксперта, указавшего характеристики предмета, которым было причинено телесное повреждение Ч.Д.В. и являющегося колюще - режущим предметом. При этом, указанный экспертом вид орудия преступления (по характеру наносимых повреждений) не противоречит характеристикам приобщенного к материалам дела напильнику, описание которого подробно приведено в протоколе осмотра предметов.
Отсутствие биологических следов осужденного на указанном орудии преступления, не опровергает возможности причинения Хужамуродовым Р.П. тяжких телесных повреждений Ч.Д.В. именно этим предметом.
Кроме того, судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная в апелляционных жалобах, о том, что осужденный не совершал вмененного ему преступления, нанеся потерпевшему лишь удары рукой по лицу. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о непричастности к инкриминированному осужденному преступления суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.
Приговор не содержит каких-либо взаимоисключающих суждений в описании установленных судом фактических обстоятельств дела.
Противоречий в показаниях свидетелей С.Е.В. и К.Н.С. не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными. Так, свидетель С.Е.В. указала, что видела у Хужамуродова Р.П. в руке напильник с деревянной ручкой и острым наконечником, а у У. нож; а свидетель К.Н.С. показала, что видела у У. в руках колото - режущий предмет, нож или какой-то другой предмет, который она не разглядела; при этом находился ли в руках у осужденного какой-либо предмет данным свидетелем не указывалось.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, являются последовательными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствие с требованиями УПК РФ. Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым положил в основу выводов о виновности Хужамуродова Р.П. показания потерпевшего Ч.Д.В. Суд апелляционной инстанции с этими мотивами соглашается. Объективных сведений, подтверждающих, что эти показания являются недопустимыми ввиду того, что в момент получения телесных повреждений потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и мог не в полной мере осознавать суть происходящего, запоминать события и впоследствии их воспроизводить, стороной защиты не представлено. В материалах уголовного дела таковые сведения отсутствуют. Потерпевший четко указал на осужденного как на лицо, которое нанесло ему напильником проникающее ранение. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса Ч.Д.В. в качестве потерпевшего, а также по его окончании при составлении протокола, не имеется.
Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, в том числе Хужамуродова Р.П., с учетом доводов защиты, материалы уголовного дела не содержат.
На основании вышеуказанной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хужамуродова Р.П. и правильно квалифицировал его действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его преступных действий, оправдания либо освобождения от наказания не имеется.
Председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного статьи 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для паритетного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.
Все ходатайства защиты рассмотрены в условиях состязательности, с учетом позиции сторон, по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения. В частности, с соблюдением указанного порядка разрешено и ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления самой возможности причинения повреждения именно приобщенным к материалам дела предметом.
Правильность изложенных судом мотивов отказа в удовлетворении указанного ходатайства подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 467-О, о том, что не исключается возможность отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, в случае, когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем, исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.
Хужамуродов Р.П. впервые совершил умышленное преступление, которое, в силу статьи 15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья человека.
Согласно материалам уголовного дела, Хужамуродов Р.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 июля 2019 года N, следует, что Хужамуродов Р.П. признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера Хужамуродов Р.П. не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовать иные процессуальные права.
Исходя из данного заключения экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, а также учитывая поведение Хужамуродова Р.П. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления.
При назначении наказания Хужамуродову Р.П. суд учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В действиях осужденного обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных частью 6 статьи 15, статьями 64 и 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Обстоятельств, освобождающих Хужамуродова Р.П. от уголовной ответственности и наказания, судом верно не установлено.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, осужденному назначен правильно, согласно требованиям пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, не усматривается.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, объективно наличествовавших по материалам уголовного дела на момент принятия обжалуемого судебного решения, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.
Сумма 15 301 (пятнадцать тысяч триста один) рубль 96 копеек с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана обоснованно, на основании имеющейся совокупности материалов дела.
Вместе с тем, приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года в отношении Хужамуродова Р.П. подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) подлежит частичному удовлетворению
Как видно из содержания обжалуемого приговора, судом правильно не установлено в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ.
Однако, при назначении наказания осужденному Хужамуродову Р.П. суд учел ошибочно льготные положения части 1 статьи 62 УК РФ, главным условием применения которых является наличие в действиях осужденного названных смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, указание суда на применение норм части 1 статьи 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.
Несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционного представления, апелляция, исходя из вышеприведенных данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает назначенное судом первой инстанции Хужамуродову Р.П. наказание справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, включая восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, то есть соответствующим требованиям статей 6, 60 и 43 УК РФ, в связи с чем не находит законных оснований, как для его ужесточения, о чем просит автор апелляционного представления, так и для его смягчения.
Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389. 16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.Ф. удовлетворить частично.
Изменить приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2020 года в отношении Хужамуровдов Р.П.у. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.
В остальной части указанный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное), - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка