Постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2014 года №22-3742/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22-3742/2014
 
г.Владивосток 30 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Плотниковой О.В.
защитника, адвоката Лубшевой Н.А.
при секретаре Алпатовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бодянской М.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым ходатайство адвоката Бодянскрой М. И. в интересах осужденного ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого:
- 2004 году Советским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.2 п.«в», ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- 26 июля 2005 года Советским районным судом г.Владивостока по ст.230 ч.2 п.«а, г», ст.70, ст.74 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 05 декабря 2005 года Советским районным судом г.Владивостока по ст.162 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбывает с 25 сентября 2004 года,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Лубшевой Н.А. просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л
Адвокат Бодянская М.И. обратилась в Партизанский районный суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 декабря 2005 года.
Постановлением Партизанского районного суда от 19 марта 2014 года ФИО1 в условно-досрочном освобождении отказано, по тем основаниям, что осужденный характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям.
В апелляционной жалобе адвокат Бодянская М.И. с постановлением суда не согласна, просит отменить. Полагает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд неполно и необъективно исследовал данные о личности ФИО1 и наложенные на него взыскания. Не учтён тот факт, что взыскания получены по месту прежнего отбывания наказания, и что они погашены. При отбывании наказания в ИК-27, он имеет лишь поощрения. Кроме того, в 2013 году умерла его бабушка, в марте 2014 года умер брат. У ФИО1 остался одни 80-ти летний дедушка, который нуждается в помощи и постоянном уходе.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.
Из представленной администрацией ФКУ Исправительная колония № 27 характеристики от 19 марта 2014 года, ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 6 поощрения и 30 взысканий за нарушение установленного порядка, участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях принимает под контролем администрации, его условно-досрочное освобождение не целесообразно (л.д.54).
Как следует из постановления, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к такому выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, нестабильно, что указывает на отсутствие у осужденного стремления к исправлению.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение федеральных законов и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Признание вины и раскаяние свидетельствуют лишь о степени исправления осужденного, которая с учетом поведения за весь период отбывания наказания является недостаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Наличие престарелого дедушки не является основанием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению вывод Партизанского районного суда, что цели исправления осужденного не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких либо нарушений требований уголовно процессуального закона свидетельствующих о незаконности принятого Партизанским районным судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бодянской М.И. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка