Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 22-374/2023

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Гаджиагаева Г.Х.,

защитника - адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., представившего удостоверение N 1530 и ордер N 29/22 от 14.06.2022,

потерпевшего ЗА.,

представителя гражданского ответчика Б, КА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе ЗА на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, которым

Гаджиагаев Г.Х., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Гаджиагаева Г.Х. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшего ЗА к Гаджиагаеву Г.Х., Ю, АС", Б оставлены без рассмотрения.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, объяснения потерпевшего, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, осужденного и его адвоката, представителя гражданского ответчика РК, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаджиагаев Г.Х. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 22 минуты на <адрес>" в <адрес> в сторону <адрес>", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ЗА выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 292, ст. 42, 44, 45, 244 УПК РФ, участвуя в судебном заседании по видеоконференц связи, был удален из зала судебного заседания, в котором фактически участия не принимал, в связи с чем, был полностью лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе правом на участие в прениях сторон.

Полагает, что в приговоре суд не привел основания освобождения виновного лица от дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В приговоре суда не устранены противоречия между показаниями подсудимого и его фактической позицией по уголовному делу, подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, полагает назначенное Гаджиагаеву Г.Х. наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного вида наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При этом, приведенные показания виновного лица о том, что он выполнял прерывистое торможение на скользкой дороге, после чего произошло столкновение с другим транспортным средством, противоречат требованиям п. 11.1 ПДД РФ и вывод суда о полном признании Гаджиагаевым Г.Х. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, что могло повлиять, кроме прочего на размер и вид наказания, назначенного судом.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что извинения, которые принес Гаджиагаев Г.Х., потерпевшим (ЗА) приняты не были тогда как, заявленные гражданские иски необоснованно оставлены без рассмотрения, полученные ЗА травмы в результате ДТП, виновником которого является Гаджиагаев Г.Х., до настоящего времени сильно его беспокоят, врачи гарантий полного восстановления от травм не дают, не исключают проведение в дальнейшем дорогостоящих операций, он до настоящего времени продолжает лечение. Основание оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения, как не обращение к гражданским ответчикам (которым является так же и Гаджиагаев Г.Х.), в досудебном порядке, не предусмотрено Законом в качестве обязанности при заявлении требований касающихся возмещения вреда.

Просит отменить вышеуказанный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на вышеуказанную жалобу адвокат Курбанмагомедова Р.Ф., в защиту Гаджиагаева Г.Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции Гаджиагаев Г.Х. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, показал, что управлял автомобилем Г" с пассажирами находящимися внутри, следовал за снегоуборочной машиной, намерений совершить обгон у него не было. Когда снег попал на лобовое стекло и видимость стала ограниченной, он начал выполнять прерывистое торможение на скользкой дороге, после чего произошло столкновение с другим транспортным средством. В судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Вина Гаджиагаева Г.Х. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ЗА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в направлении <адрес> в качестве пассажира в автомобиле под управлением Гаджиагаева Г.Х., где по дороге видел снежную пелену. В ходе движения на автомобиле Гаджиагаев Г.Х. повернул руль на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем на встречной полосе;

-показаниями потерпевшего АР, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, управляя автомобилем "N", регистрационный знак N. Двигался по скользкой дороге на небольшой скорости. Навстречу ему ехала снегоуборочная машина, поравнявшись с которой, он попал в снежную пелену, из-за чего он снизил скорость, после чего навстречу выехал автомобиль под управлением Гаджиагаева, который совершил с ним лобовое столкновение, встречную машину развернуло на 180 градусов, в результате чего он потерял сознание;

-показаниями потерпевшей КМ на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Гаджиагаева Г.Х., совместно с ними ехали ЗА, ТА, СИ Момента дорожно-транспортного происшествия не помнит, в результате ДТП получила множественные телесные повреждения (т. 2 л.д. 25-31);

-показаниями свидетеля РЕ на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге "<адрес>", где на 46 км около 11 часов его обогнал автомобиль и стал ехать за снегоуборочной машиной, которая при чистке снега создавала снежную пелену, в связи с чем, он увеличил дистанцию движения от впереди идущих транспортных средств. Водитель впереди идущего автомобиля приблизился к снегоуборочной машине, после чего выехал на полосу встречного движения, пошел на обгон, где он столкнулся с навстречу ехавшим транспортным средством (т. 2 л.д. 169-170);

-показаниями свидетеля ЖВ на предварительном следствии, из которых следует, что он является заместителем руководителя строительной дирекции Ю На момент дорожно-транспортного происшествия Гаджиагаев Г.Х. находился в трудовых отношениях в Ю автомобиль "Г, принадлежит организации (т. 2 л.д. 177-178);

-обращением от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты, согласно которому в ОМВД России по <адрес> поступили сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Г по дороге в <адрес>, что зафиксировано в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях (т. 1 л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка дороги <адрес>, в ходе которого зафиксировано дорожное покрытие с двусторонним движением, столкновение транспортных средств "Г, автомобиля 8, расположенных на правой полосе по направлению к <адрес>, передней частью, с места происшествия данные транспортные средства изъяты, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и схемой, которой зафиксировано место столкновения на полосе движения автомобиля "N" (т. 1 л.д. 43-50, 52-63, 65);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "8 (т.2 л.д. 196-198);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Г (т.2 л.д. 221-223);

-протоколами осмотра и постановлениями о признании вышеуказанных автомобилей вещественными доказательствами (т.2 л.д. 199-205, 224-229);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля "N, для предотвращения столкновения с автомобилем "N", регистрационный N при выполнении маневра обгона должен был обеспечить его безопасность, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения этих требований, в его действиях имелись несоответствия требованиям данного пункта (т.2 л.д. 71-73);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АР были установлены повреждения: тупая закрытая травма живота с разрывами брыжейки ободочной кишки, серозной оболочки ободочной кишки, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость 1000 мл, ушибленная рана нижней губы, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д. 79-82);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КМ были установлены повреждения: тупая закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома левой скуловой дуги, оскольчатого перелома передней, наружной и медиальной стенок левой гайморовой пазухи, переломов наружной и нижней стенок левой орбиты, перелома левой ветви нижней челюсти, перелома костей носа, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева, перелома основания венечного отростка нижней челюсти слева, перелома латеральной пластинки левого крыловидного отростка клиновидной кости, осложнившейся кровоизлиянием в полость левой гайморовой пазухи, кровоподтеки век глаз, ушибленные раны лобной области слева, левой височной области, левой заушной области, переломы левых поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков без смещения отломков, множественные ссадины туловища, конечностей, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д. 88-92);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЗА были установлены повреждения: тупая закрытая травма головы, шеи, грудной клетки, правой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, ушибленной раны лобно-теменной области, ушибов и ссадин мягких тканей головы, ушиба шейного отдела позвоночника, ушибов грудной клетки с обеих сторон, ушиба передней брюшной стенки с субкапсулярной гематомой селезенки, субкапитального перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, ссадин задней поверхности правого бедра, оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, могут иметь общий механизм возникновения, в связи с чем расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д. 98-101);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаджиагаева Г.Х. в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Гаджиагаева Г.Х. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда основаны, в том числе на вышеуказанных заключениях судебно-медицинских экспертиз, автотехнической судебной экспертизы, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, указанные заключения согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> не имеется, указанное заключение является законным и обоснованным, проведено в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Экспертиза содержит описание полученных потерпевшим травм, обстоятельства их получения и механизм образования, экспертом указанные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровья, в соответствии с медицинскими критериями.

Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Гаджиагаева Г.Х. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей стороны обвинения не имеется, указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом указанные лица ранее с осужденным знакомы не были, конфликтных отношений не имеют.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Гаджиагаева Г.Х., а также потерпевшего ЗА материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы участие потерпевшего в судебном заседании и судебных прениях было обеспечено судом по средствам видеоконференц связи, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. То обстоятельство, что потерпевший не присутствовал при провозглашении приговора не нарушило прав потерпевшего, так как копия приговора потерпевшему вручена, апелляционная жалоба которого принята к производству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушение Гаджиагаевым Г.Х. указанных требований правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью АР, ЗА, КМ

Судом первой инстанции в приговоре дана объективная оценка показаниям подсудимого Гаджиагаева Г.Х., выразившего свою признательную позицию и не оспаривающего обстоятельства совершенного преступления.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения как излишне вмененное указание на нарушение Гаджиагаевым Г.Х. требований пунктов 9.10, 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Действия Гаджиагаева Г.Х. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

При назначении наказания осужденному Гаджиагаеву Г.Х. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствиеобстоятелсьтв отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиагаева Г.Х. судом признаны в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного АР в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей и бабушки, каждый из которых страдает хроническими заболеваниями, принесение Гаджиагаевым Г.Х. извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджиагаева Г.Х. предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Позиция потерпевшего ЗА о не принятии извинений от Гаджиагаева Г.Х., выраженная им в судебном заседании, является его внутренним убеждением и не влияет на действия осужденного, выразившего свое отношение к совершенному деянию.