Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-374/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Кулаги К.Н.,

адвоката НомероваА.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Кулаги К.Н. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2021 года, которым

Кулага Кирилл Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не менять место проживания (пребывания) и не выезжать за пределы Муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться 1 раз в месяц в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в дни и часы, установленные данным органом.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Кулага К.Н. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного Кулагу К.Н., мнения адвоката Номерова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Кулага К.Н. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем 23 августа 2020 года, в период времени с 6 часов 00 минут по 6 часов 08 минут, следовав на нем по 728 км автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории Ленинского района Тульской области, со стороны г.Тулы в направлении г.Калуга, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кулага К.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что ранее не судим, работает. Положительно характеризуется по месту работы. В ходе судебного следствия указывал, что постоянно работает водителем, других источников дохода не имеет. Поскольку данный доход является единственным, чтобы обеспечить его и несовершеннолетнего ребенка, просил суд не лишать права управления транспортным средством и учесть это при назначении наказания. Однако эти обстоятельства, в приговоре суда не отражены.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и освободить его от дополнительного наказания.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговоров суда, так как назначенное наказание не отвечает ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что осужденному Кулаге К.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, однако судом не учтено, что Кулага К.Н. работает водителем в ИП "ФИО1" и для него это является единственным источником дохода.

Просит приговор в отношении Кулаги К.Н. отменить в части назначения указанного дополнительного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Кулага К.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кулагой К.Н. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, возражений не имевших, постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Кулаге К.Н. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая Кулаге К.Н. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в направлении потерпевшему денежного перевода в сумме 10 000 рублей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

Назначенное Кулаге К.Н. основное наказание в виде ограничения свободы, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное основное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд, законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ Кулаге К.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года судом не приняты во внимание требования уголовного закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ виновному лицу при определенных условиях может быть назначено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Указанное дополнительное наказание может быть назначено лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного и в том случае, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В обоснование решения о необходимости применения ч.3 ст.47 УК РФ суд сослался в приговоре лишь на характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание, что он своими действиями поставил под угрозу здоровье других участников дорожного движения, в то время как данные характеристики преступления учтены законодателем в санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом суд не учел вышеуказанные данные о личности Кулаги К.Н., и влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни его семьи. Как следует из материалов уголовного дела, Кулага К.Н. работает водителем, что является единственным источником его дохода, он имеет иждивенцев.

Кроме того, суд в приговоре не признал невозможным сохранение за Кулагой К.Н. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не мотивировал применение дополнительного наказания, как этого требует закон.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как не отвечающее требованиям ч.3 ст.47 УК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, указанное решение подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2021 года в отношении Кулаги Кирилла Николаевича изменить:

исключить из приговора указание суда о назначении Кулаге К.Н. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка