Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года №22-374/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-374/2022
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного Хадисова М.А., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Магомедовой Х.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хадисова М.А. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 г. в отношении Хадисова Магомеда Ахмедовича.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника - адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично, суд
установил:
приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 г. Хадисов Магомед Ахмедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не женатый, не работающий, судимый приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хадисов М.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 января 2022 г.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный обращает внимание, что он вину признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется по месту жительства, сам показал схрон боеприпасов, в связи с чем просит смягчить ему наказание, назначив наказание не выше одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карелина С.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что суд при назначении наказания Хадисову М.А., учел характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и характеризующий данные.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Хадисова М.А., постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Хадисов М.А. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Хадисов М.А., поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хадисова М.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Юридическая квалификация действий Хадисова М.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное хранение оружия и боеприпасов является верной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хадисову М.А. судом признан рецидив преступлений - п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Не выступая ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечил состязательность и равноправие сторон перед судом, чем стороны реально воспользовались.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, назначая Хадисову М.А. наказание суд принял во внимание следующие обстоятельства: характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания хотя и перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически не учтены, ввиду чего обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению, с указанием на учет обстоятельств, смягчающих наказание, таких как:
- отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъясняется судам, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части приговора указано на необходимость исчисления срока наказания Хадисову М.А. с 17 января 2022 г., то есть с момента вынесения обжалуемого приговора.
Однако, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в этой части, с указанием на то, что срок отбывания наказания Хадисову М.А. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу - 10 марта 2022 г., с зачетом времени его нахождения под стражей с 17 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу - 10 марта 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Хадисова Магомеда Ахмедовича удовлетворить частично.
Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 г. в отношении Хадисова Магомеда Ахмедовича изменить:
- указать на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога;
- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 17 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу - 10 марта 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ);
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 10 марта 2022 г.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка