Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-374/2021

<адрес> 21 мая 2021 года

Верховный суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО2 (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. "г" ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Адыгея, осужденный ФИО2 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановилобжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу законное и обоснованное решение об удовлетворении его ходатайства, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указал, что в мотивировочной части обжалуемого постановления все обстоятельства, установленные судом, являются ничем иным как основанием для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что назначенный по приговору суда штраф выплачен более одной трети от общей суммы. Это обстоятельство не учтено судом при вынесении окончательного решения. Считает, что при таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть его ходатайство положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 по (ВКС) поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, считая постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Суд учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО2 не являлось безупречным и положительно стабильным, поскольку он допускал нарушения режима содержания, штраф по приговору суда погашен только частично.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, в том числе и с учетом сведений, о выполнении осужденным своих обязанностей при отбывании наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 следует признать, на данном этапе исполнения приговора, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка