Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-374/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И

судей Ковалевой Е.С., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного Манешина В.В.,

защитника - адвоката Ожгихина Д.П.,

потерпевших Г.Г.М. и Г.О.Л.,

представителя потерпевшей Г.О.Л. адвоката Комарицкого А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Г.О.Л. и ее представителя - адвоката Комарицкого А.П. на приговор Льговского районного суда Курской области от 18 января 2021 года, которым

Манешин Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка -дочь М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий,

осуждавшийся 28 мая 2018 года Льговским районным судом Курской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 29 ноября 2019 года снят с учета Льговским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по истечении испытательного срока,

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности;

отменена до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания в ИВС МО МВД России "Рыльский" 21 мая 2018 г. и 22 мая 2018 г. зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день задержания и содержания в ИВС за три дня исправительных работ.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших: постановлено взыскать с Манешина Виктора Викторовича в пользу потерпевшего и гражданского истца Г.Г.М. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу потерпевшей Г.О.Л. в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признано за Г.О.Л. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в виде понесенных затрат на изготовление и установление памятника в порядке гражданского судопроизводства, а также в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ понесенных расходов на услуги представителя.

Взыскано в пользу потерпевшей и гражданского истца Г.О.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из средств Федерального бюджета РФ 20 000 рублей.

Взыскано с Манешина В.В. в доход бюджета РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшей и гражданского истца Г.О.Л. в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление потерпевшей Г.О.Л. и ее представителя адвоката ФИО13, а также потерпевшего Г.Г.М., мнение осужденного Манешина В.В. и его защитника -адвоката Ожгихина Д.П., прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд

установил:

по приговору суда Манешин В.В. признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

20 мая 2018 года в период времени с 9 часов 40 минут по 10 часов 50 минут в ходе произошедшего между Манешиным В.В. и ранее ему знакомым Г.А.М. возле находящегося в пользовании Манешина В.В. арочного склада, расположенного на территории бывшей базы сельскохозяйственной техники по адресу: Курская область, Льговский район, г.Льгов, ул. Примакова, д.115, словесного конфликта, связанного с вымогательством Г.А.М. денежных средств у Манешина В.В., свидетелями которого явились И.С.С. и В.Е.В., приехавшие совместно с Г.А.М., последний высказывал в адрес Манешина В.В. угрозы причинения тяжких телесных повреждений, а также нанес один удар кулаком правой руки в левую лобную область головы осужденного, повлекший образование у последнего телесного повреждения, не причинившего вред его здоровью.

После чего, Манешин В.В., опасаясь продолжения противоправных действий Г.А.М., побежал к арочному складу с целью вызова помощи по сотовому телефону, а Г.А.М. и И.С.С. стали его преследовать. Манешин В.В., забежав в помещение арочного склада и осознавая отсутствие реальной возможности вызвать помощь, с целью защиты своей жизни и здоровья, взял заряженное не менее двумя охотничьими патронами 12 калибра охотничье ружье МЦ-21-12 12 калибра, относящееся к категории ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, вышел из помещения арочного склада, с целью предотвращения по отношению к нему противоправных действий со стороны Г.А.М. и И.С.С., сделал предупредительный выстрел в воздух, после чего, увидев, что потерпевший продолжает идти ему навстречу и оказывает на него морально-психологическое давление, неверно оценив степень и характер угрожавшей ему опасности со стороны последнего, применяя защиту, не соответствующую характеру и степени посягательства со стороны Г.А.М., явно превышая пределы необходимой обороны, понимая, что своими действиями причиняет последнему вред, несоразмерный характеру и степени посягательства с его стороны, умышленно произвел в сторону Г.А.М. один выстрел из указанного охотничьего ружья в область правой руки и туловища, причинив повреждения правой лучевой кости, 5, 6 ребер справа, печени, желудка, брыжейки и петель толстого и тонкого кишечника, от которого тот упал на землю и скончался на месте происшествия.

Причиной смерти Г.А.М. явилось одиночное огнестрельное ранение правой руки и туловища с повреждением правой лучевой кости, 5, 6 ребер справа, печени, желудка, брыжейки и петель толстого и тонкого кишечника, которые рассматриваются в совокупности, как единый патоморфологический комплекс и патофизиологический процесс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Манешин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что произвел выстрел в направлении потерпевшего, защищая свою жизнь.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Г.О.Л. - адвокат Комарицкий А.П., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что изначально по факту убийства Г.А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 22 мая 2018 года следователем Курчатовского МСО СУ СК РФ по уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Манешина В.В. было прекращено, и дальнейшее расследование продолжено по ч.1 ст.108 УК РФ, а затем 28 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Манешина В.В. следователем Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области Акимовой Е.И. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Лишь только после обращения к Председателю Следственного комитета России Бастрыкину А.И. следствие было возобновлено.

Впоследствии постановление о прекращении уголовного дела в отношении Манешина В.В. Льговским районным судом было отменено, и расследование было продолжено по ч.1 ст.105 УКРФ, Манешину В.В. предъявлено обвинение по данной статье, впоследствии заместителем Льговского межрайонного прокурора было утверждено обвинительное заключение в отношении Манешина В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ и дело направлено в Льговский районный суд.

Обращает внимание, что в судебном заседании после оглашения обвинения Манешин В.В. виновным себя в совершении особо тяжкого преступления по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, однако, считает, что вина последнего в совершении умышленного убийства подтверждается собранными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, содержание которых приводит в апелляционной жалобе, а также письменными материалами дела.

Оспаривает достоверность показаний осужденного Манешина В.В., которые, по его мнению, опровергаются показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами по делу, и утверждает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты не предоставил суду сведений и доказательств о причастности Г.А.М. к вымогательству денежных средств у Манешина В.В. С учетом собранных и проверенных в судебном заседании доказательств просит суд назначить осужденному наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, полагает, что возобновление судебного следствия 30 декабря 2020 года не вызывалось необходимостью, а более того, произведено с нарушением ст.294 УПК РФ, поскольку в прениях стороны, а также подсудимый Манешин В.В. в последнем слове не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не заявляли о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства; приобщение заявления по ходатайству потерпевшей и гражданского истца Г.О.Л. о взыскании судебных расходов с Манешина В.В., полагает, нельзя рассматривать как обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшей Г.О.Л., в которой она просит приговор в отношении Манешина В.В. отменить, как несправедливый, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, содержатся доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ее представителя.

Как и представитель, потерпевшая указывает, что по факту убийства ее мужа было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, но было прекращено и продолжено уже по ч.1 ст.108 УК РФ, а затем прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом на протяжении года обращалась в различные инстанции, чтобы получить документ, на основании которого дело было прекращено, обращалась с жалобами в прокуратуру, на которые получала ответы об обоснованности прекращения уголовного дела, которое было возобновлено только после обращения к председателю СК РФ Бастрыкину А.И. и расследование продолжено по ч.1 ст.105 УК РФ, Манешину В.В. предъявлено обвинение по данной статье, утверждено обвинительное заключение.

Считает, что вина Манешина В.В. в совершении умышленного убийства ее мужа Г.А.М., то есть по ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Отмечает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей подтвердил, что ее муж Г.А.М. вымогал денежные средства, в том числе, у Манешина В.В.; в отношении ее мужа Г.А.М. следствием было прекращено дело по ст.163 УК РФ.

Утверждает, что судебное заседание проводилось в пользу Манешина В.В., на стороне которого оказались суд и прокурор, которые посчитали, что свидетели обвинения, которых в ходе допроса суд перебивал, задавал наводящие вопросы, состояли в дружеских отношениях с Г.А.М. и отнеслись к их показаниям критически, не принимая во внимание, при этом, что свидетели защиты А.А.И. и Г.Т.И. состояли в дружеских отношениях с Манешиным В.В. Выражает также несогласие с принятым судом решением по заявленному ею гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Г.О.Л. и ее представителя -адвоката Комарицкого А.П. Льговский межрайонный прокурор И.С.М. считает приговор законным и обоснованным, постановленным на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих обоснованность переквалификации действий Манешина В.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, с назначением осужденному справедливого наказания, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Г.О.Л. и ее представитель - адвокат Комарицкий А.П. поддержали поданные ими апелляционные жалобы и просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

осужденный Манешин В.В. и его защитник - адвокат Ожгихин Д.П. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам, изложенным в поданных по делу апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Манешина В.В. в совершении убийства Г.А.М. при превышении пределов необходимой обороны основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом достоверно установлено, что осужденный, при подробно изложенных в судебном решении обстоятельствах, в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, когда последний, высказав в его адрес угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар кулаком в голову Манешина В.В., не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, взял в руки заряженное охотничье ружье и, явно превышая пределы необходимой обороны, произвел выстрел в Г.А.М., причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

Вышеуказанные обстоятельства нашли отражение в показаниях осужденного Манешина В.В., не отрицавшего факта лишения жизни потерпевшего Г.А.М. и пояснявшего в судебном заседании, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности в области деревообработки, к нему на производство неоднократно приезжал Г.А.М., требовавший от него ежемесячно денежную сумму 50 000 рублей за "защиту" от возможных проблем в бизнесе и высказывавший угрозы в случае отказа, о чем он сообщил своему партнеру А.А.И. Опасаясь осуществления данных угроз, он в течение трех месяцев платил Г.А.М. по 10 000 рублей в связи с отсутствием заказов. Но Г.А.М. продолжал постоянно звонить ему, угрожать, в связи с чем по требованию последнего в мае 2018 года, заняв деньги у К.В.В. и своего брата Манешина А., которые тот перевел на банковскую карту Г.Т.И., передал Г.А.М. 90 000 рублей. Однако, последний за постоянную неуплату полной суммы потребовал передать ему 400 000 рублей до 5 мая 2021 года, в связи с чем он вновь обращался к К.В.В. с аналогичной просьбой дать взаймы деньги, который обещал ему данную сумму к 22 мая 2018 года. 20 мая 2018 года в утреннее время, когда он находился на территории пилорамы, после неоднократных звонков туда вместе с И.С.С. и В.Е.В. приехал Г.А.М., требовал деньги, нанес ему удар в область головы, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он побежал к ангару, где находился его телефон, чтобы вызвать полицию. Поскольку Г.А.М. бежал за ним, он взял в руки находившееся там ружье и с целью испугать последнего произвел предупредительный выстрел в воздух, но потерпевший продолжал движение в его сторону, подняв руки на уровне груди, согнув их в локтях и сжав кисти в кулаки, и он произвел в него выстрел, от которого тот упал на землю.

Указанные показания осужденного судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются не только со сведениями, изложенными в его объяснениях, данных непосредственно после случившегося и сведениями, содержащимися в протоколе освидетельствования от 20 мая 2018 года, согласно которым у Манешина В.В. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека багрово-синюшного цвета диаметром 3 см в лобной области слева и поперечная царапина на разгибательной поверхности верхней трети левого предплечья, и заключении эксперта от 28 ноября 2018 года, согласно выводам которого кровоподтек образовался от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета или контакта с таковым, а царапина образовалась от тангенциального(ых) воздействия(ий) (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи; давность образования кровоподтека - от нескольких часов до 1-х суток, а царапины - в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования Манешина В.В. 20 мая 2018 года; так и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

В частности, с показаниями свидетеля А.А.И. - партнера осужденного по предпринимательской деятельности, согласно которым в январе 2018 года он впервые увидел Г.А.М. на территории принадлежащей им пилорамы, после чего от Манешина В.В. узнал, что тот поставил им условие - платить по 50 000 рублей в месяц за возможность работать без проблем в Льговском районе; опасаясь угроз потерпевшего, они платили ему по 10 000 рублей в месяц в связи с отсутствием заказов, но угрозы со стороны Г.А.М. усилились; в мае 2018 года Манешин В.В. передал Г.А.М. 90 000 рублей, из которых половину суммы занял у своего брата и К.В.В., но последний требовал 400 000 рублей. О случившемся 20 мая 2018 года узнал от Овсянникова Р.С., поскольку находился в тот день за пределами г.Льгова, а от Манешина В.В. ему впоследствии стало известно, что тот не хотел убивать Г.А.М., а его действия носили оборонительный характер;

свидетеля Г.Т.И., согласно которым 5 мая 2018 года она по просьбе Манешина В.В. получила от его брата М.А. на принадлежащую ей банковскую карту денежный перевод в сумме 5000 рублей, которые сняла с карты через банкомат "Сбербанка", после чего на автомобиле А.А.И., с ним и Манешиным В.В. проехали на ул. Буденного с.Пригородная Слободка, куда к ним на машине подъехал Г.А.М., которому Манешин В.В. отдал деньги, при этом волновался, был в этот день расстроен, находился в подавленном состоянии, что согласуется с исследованными судом сведениями, предоставленными филиалом Курского отделения N 8596/315 ПАО "Сбербанк России" и скриншотом перевода денежных средств в сумме 5000 рублей;

свидетеля К.В.В., из которых следует, что в начале мая 2018 года он передал Манешину В.В., с которым находится в товарищеских отношениях, по его просьбе в долг 40 000 рублей, а примерно через 3-4 дня последний вновь обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства, но в сумме 400 000 рублей, причин, по которым ему нужна такая сумма, не объяснял, а в обеспечение возврата денежных средств обещал передать технику; при этом Манешин В.В. находился в необычном для себя потерянном состоянии.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Манешина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на показания свидетеля О.Р.С., который характеризует Манешина В.В. с положительной стороны, знает его по роду своей деятельности и как охотника, у которого имелось ружье; из его же показаний следует, что несколько раз, находясь на территории пилорамы Манешина В.В., он видел приезжавшего туда Г.А.М. с парнем, которого знает как "И.С.С."; 20 мая 2018 года ему позвонил Манешин В.В. и сообщил, что застрелил человека;

свидетеля Н.Ю.Н., согласно которым он в 2018 году несколько раз привозил своего знакомого Манешина В.В. в сквер им. Гайдара г.Льгова, где последний встречался с Г.А.М., который во время этих встреч был неспокоен, ходил и жестикулировал руками, а Манешин В.В. стоял с опущенной головой, а после встреч находился в подавленном состоянии и молчал;

свидетеля М.Н.А., которому о вымогательстве Г.А.М. денег у Манешина В.В. за так называемое "покровительство" стало известно от последнего, который жаловался ему на тяжелое материальное положение, что все заработанные деньги уходят на плату за "крышу", при этом был расстроен и испуган и боялся в разговоре сказать лишнее, в связи с чем он советовал Манешину В.В. обратиться в правоохранительные органы;

свидетеля О.Э.В., которому 20 мая 2018 года позвонил Манешин В.В. и сообщил, что застрелил Г.А.М.; после случившегося от него же узнал о вымогательстве денежных средств со стороны Г.А.М.;

свидетеля И.С.С. о том, что Г.А.М. в его присутствии часто встречался с Манешиным В.В. как на территории пилорамы последнего, так и в разных частях г.Льгова; 20 мая 2018 года он вместе с Г.А.М. и В.Е.И. приезжал на пилораму Манешина В.В., с которым разговаривал Г.А.М., а он и В.Е.И. находились на расстоянии, когда потерпевший и осужденный находились возле ангара, услышал звук, характерный для выстрела и увидел Манешина В.В. с ружьем в руках, что подтвердил и свидетель В.Е.И., который также слышал хлопок, похожий на выстрел.

Установленные судом обстоятельства произошедшего объективно подтверждены и совокупностью исследованных письменных доказательств, включая сведения, содержащиеся:

в протоколе осмотра места происшествия - территории бывшей базы сельхозтехники, расположенной по адресу: Курская область, г.Льгов, ул. Примакова, д.115, в ходе которого обнаружен труп Г.А.М., зафиксированы его положение и имеющиеся на нем телесные повреждения, обнаружены гильзы 12 калибра; обнаружено и осмотрено ружье; осмотрен автомобиль Лада Приора темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак К461НУ32, на котором имелись следы и потеки вещества бурого цвета, а также следы биологического происхождения; изъяты образцы для исследования;

в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.М., согласно выводам которого обнаружены телесные повреждения туловища в виде ссадин на правой части груди, ран овальной формы на передней поверхности груди, ссадин и зияющей раны на задне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья, являющиеся компонентами одиночного огнестрельного ранения туловища и правой руки, возникшими одномоментно, незадолго (минуты) до наступления смерти Г.А.М., причиной которой явилось одиночное огнестрельное ранение правой руки и туловища с повреждением правой лучевой кости, 5,6 ребер справа, печени, желудка, брыжейки и петель толстого и тонкого кишечника, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;