Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года №22-374/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-374/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года, по которому
Толкачеву Александру Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав выступление прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кравцова Н.В. в интересах осужденного Толкачева А.С. обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
04 февраля 2021 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В. просит об отмене вынесенного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не в полной мере оценил характеризующие Толкачева А.С. сведения, его добросовестное отношение к труду, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно исключительно в связи наличием двух действующих взысканий, наложенных на него сразу после обращения в суд с настоящим ходатайством. Вывод суда о том, что Толкачев А.С. в период отбывания наказания не проходил обучение не может быть положен в основу принятого решения, поскольку это является правом осужденного. С учетом изложенного, а также отбытием установленного законом срока наказания просит заменить осужденному неотбытую часть более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.
В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного Толкачева А.С. за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к верному выводу о том, что ходатайство, заявленное адвокатом в интересах осужденным, не подлежит удовлетворению. Так, из материалов дела следует, что Толкачев А.С. посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает должные выводы, до подачи ходатайствао замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанияполучил 10 взысканий, поддерживает дружеские отношения с осужденными, в том числе, отрицательно характеризующимися, в отношениях с представителями администрации не всегда тактичен, по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно. При этом необходимо отметить, что допущенные проступки имели место в течение всего периода отбывания осужденным наказания, указывают на нестабильность его поведения и отсутствие устойчивого стремления к исправлению в течение длительного времени. Взыскания, полученные в 2020 году, лишь подтверждают изложенный вывод и не являются единственной или основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам жалобы, отношение осужденного к учебе, в частности отсутствие у него стремления к повышению образовательного уровня, обоснованно учтено судом наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными ч. 4 ст. 80 УК РФ. Отношение Толкачева А.С. к труду, возмещение ущерба, причиненного преступлением, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайствао замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания также само по себе не свидетельствует о том, что Толкачев А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания. За последние пять лет Толкачев А.С. получил лишь три поощрения, все они получены после наступления даты, с которой он мог обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (29 мая 2018 года). Указанные обстоятельства в их совокупности верно оценены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного, отсутствии у него четкой установки на правопослушное поведение и невозможности достижения целей наказания, в случае его замены более мягким. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Таким образом, мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года в отношении Толкачева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-2/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка