Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года №22-374/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-374/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., адвоката Денислямовой Л.К., законного представителя осужденного Палаткина А.Е. Никитиной А.Б.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Денислямовой Л.К. в защиту осужденного Палаткина Александра Евгеньевича на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступление адвоката Денислямовой Л.К., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение законного представителя Никитиной А.Б. о возвращении телефона осужденному Палаткину А.Е., мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Палаткин Александр Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец с <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, учащийся <данные изъяты>", не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Палаткин А.Е осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные <дата> на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Палаткин А.Е. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе адвокат Динислямова Л.К. не оспаривая квалификацию действий Палаткина А.Е. указывает, что суд, учитывая ряд смягчающих по делу обстоятельств, назначил Палаткину А.Е. слишком суровую меру наказания. Палаткин А.Е. вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление небольшой тяжести. По делу отсутствуют какие-либо тяжкие последствия, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Палаткин А.Е. признан сиротой, и данное деяние совершил из-за отсутствия должного воспитания со стороны взрослых. Адвокат указывает, что нельзя всю ответственность перекладывать на плечи несовершеннолетнего Палаткина А.Е. Кроме этого адвокат указывает в жалобе, что суд по стандартной судебной практике постановилизъять мобильный телефон Палаткина А.Е., с которого было заказано наркотическое средство. Изымая у него телефон, Палаткин остается без средств связи с друзьями, а также контролирующими организациями. Это не только средство связи, но и в условиях самоизоляции жизнь детей. Суд не гуманно отнесся к Палаткину А.Е., отобрав единственное средство связи. Просит приговор Пролетарского районного суда от 25 декабря 2020 года в отношении Палаткина А.Е. изменить и назначить наказание в виде штрафа. Мобильный телефон вернуть владельцу Палаткину А.Е.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Денислямовой Л.К. государственный обвинитель Гулин Д.П. указывает, что выводы суда о виновности Палаткина А.Е. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ, и исходя из материального положения несовершеннолетнего осужденного, назначение наказания в виде штрафа не имелось. Мобильный телефон обоснованно признан в качестве средства совершения преступления, и подлежит конфискации. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 года в отношении Палаткина А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Динислямовой Л.К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Палаткина А.Е. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Палаткина А.Е. в ходе дознания, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей МРН, ПСВ, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением эксперта, а также другими доказательствами и не оспаривается в апелляционных жалобах адвоката Денислямовой Л.К.
Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Палаткина А.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.
Наказание Палаткину А.Е. за содеянное назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, при этом судом первой инстанции учтены положения ст. 88 УК РФ.
При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание Палаткина А.Е. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Палаткину А.Е., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.
Так как Палаткиным А.Е. совершено преступление небольшой тяжести у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 3 которой при вынесении приговора орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Мобильный телефон "<данные изъяты>", принадлежащий Палаткину А.Е., на основании собранных доказательств правильно признан средством совершения преступления, в связи с чем он обоснованно был судом первой инстанции конфискован.
Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не предусматривает иные, не установленные данной нормой, решения вопроса по орудиям и средствам совершения преступления, о чем ставит вопрос адвокат Динислямова Л.К. в апелляционной жалобе, указывая на необходимость возвращения мобильного телефона виновному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 года в отношении Палаткина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Денислямовой Л.К. в защиту осужденного Палаткина А.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Антохин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка