Определение суда Еврейской автономной области от 19 августа 2021 года №22-374/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-374/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Добробабина Д.А.,
судей Кетовой С.В. и Шибанова В.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Облученского района ЕАО Л. и дополнений к нему и.о. прокурора Облученского района ЕАО З на приговор Облученского районного суда ЕАО от 25 мая 2021 года, которым
М. <...>, ранее судимый:
- 17.08.2011 Смидовичским районным судом ЕАО по п. "в" ч. 2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 12.02.2014 судом ЕАО по п. "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.08.2011 и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определено лишение свободы сроком 18 лет в исправительной колони строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, определено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.02.2014 и окончательно назначено лишение свободы сроком 13 лет в исправительной колони строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа. Также на М. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Срок наказания М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 25.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также по приговору с М. в пользу потерпевшего К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения прокурора Соловьевой Т.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого М. и защитника Мочалина Н.А., также полагавших отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. с применением предмета, используемого в качестве оружия. А также он осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы Ч., в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.
Преступления имели место 20 ноября и 2 декабря 2020 года соответственно, в помещении <...>, расположенного в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. свою вину признал полностью, пояснив, что 20.11.2020 между ним и К. произошёл конфликт из-за того, что К. собирался уйти в безопасное место. Разозлившись, он взял в хозяйственном блоке молоток, которым нанёс, лежащему на полу К., несколько ударов, в том числе и по левой ноге. Впоследствии узнал, что из-за этого у К. сломана нога. Он извинился перед потерпевшим и признал иск о компенсации морального вреда на 10 000 рублей. После этого инцидента его поместили в ШИЗО, где у него возник конфликт с сотрудником колонии Ч., который излишне его контролировал, требовал не спать, когда он принимал сильные препараты от туберкулеза, вызывающие сонливость. Сотрудники ЛИУ Ч. и И. вывели его в процедурный кабинет, где он плюнул в сторону Ч. и высказал в его адрес недовольство. Так как его раздражало присутствие Ч., он просил его выйти из процедурного кабинета, попытался вытолкнуть. А затем он ударил Ч. дверью в правое плечо, за что, впоследствии, принёс свои извинения потерпевшему.
В апелляционном представлении прокурор Облученского района ЕАО Л., ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает на необходимость исключения квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия" из действий осуждённого по ч.2 ст. 321 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, просит снизить назначенное судом наказание по данной статье до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 4 лет 11 месяцев, а по совокупности приговоров окончательно определить 12 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. В дополнение к этому в апелляционном представлении и.о. прокурора Облученского района ЕАО З просит уже отменить приговор суда первой инстанции, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений ст. 292, 294 УПК РФ, суд не предоставил подсудимому М. возможность выступить в прениях сторон, после возобновления судебного следствия, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства и нарушении права М. на защиту.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Приговор суда признается законным и обоснованным, если соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.Основанием для отмены состоявшегося судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда является непредставление подсудимому права участия в судебных прениях сторон, в которых он вправе участвовать на основании ст. 292 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2554-О и от 28.06.2018 N 1469-О, ст. 294 УПК РФ направлена не на ограничение, а напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределённости не содержит и не предполагает произвольного применения.
Как следует из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 37-39), суд после проведения прений сторон, рассмотрев и удовлетворив ходатайство гос.обвинителя, возобновил судебное следствие. Однако в нарушение положений ст. 294 УПК Ф суд не предоставил М. право на участие в судебных прениях сторон, не выяснил его желание об этом.
Такое произвольное применение судом требований ст. 294 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку искажает саму суть правосудия.
Кроме того следует отметить, что суд первой инстанции возобновил судебное следствие в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствие с положениями ч. 2 ст. 291 УПК РФ после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляется судебное следствие оконченным.
После этого рассмотрение каких-либо ходатайств по делу на стадии судебных прений и последнего слова подсудимого недопустимо.
В своих судебных прениях (т. 3 л.д. 34-37), с учётом требований ст. 294 УПК РФ, стороны не сообщили суду о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не заявили о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
Поэтому после проведения судебных прений рассмотрение и удовлетворение ходатайства гос. обвинителя о возобновление судебного следствия для исследования ряда материалов уголовного дела, которое даже не мотивировано последним, является незаконным и необоснованным.
Также в нарушение требований п.п. 14, 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший Ч. был лишён права участвовать в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции - при исследовании дополнительных доказательств и письменных материалов, оглашённых государственным обвинителем 25.05.2021 (т. 3 л.д.37-38), как и права на участие в судебных прениях. Поскольку при закрытии судебного заседания 30.04.2021 после проведения судебных прений сторон, он был уведомлён о том, что 25.05.2021 подсудимому будет предоставлено лишь последнее слово. Поэтому дополнительно не уведомлялся о возобновлении судебного следствия, об исследовании доказательств и о своём праве на участие в судебных прениях.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, признавая допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимым в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при постановлении приговора, в обсуждение иных доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не входит, поскольку указанные доводы могут быть проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.
По настоящему уголовному делу осуждённому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу только при постановлении обжалуемого приговора 25.05.2021. На стадии предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу мера процессуального принуждения либо мера пресечения ему не избиралась, поскольку М. с 12.04.2014 отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строго режима (по приговору суда ЕАО от 12.02.2014) сроком 18 лет.
С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым немедленно отменить М. меру пресечения в виде заключения под стражу избранную осуждённому по настоящему уголовному делу 25.05.2021.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Облученского районного суда от 25 мая 2021 года в отношении осуждённого М. отменить.
Настоящее уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения М. в виде заключения под стражу отменить немедленно.
Апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района ЕАО З удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская 54, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Добробабин
судьи В.Г. Шибанов
С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка