Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-374/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Чуева Д.Г. и его защитника - адвоката Воробьева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чуева Д.Г. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2020 года, которым
Чуев Д.Г.,
<данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г.Смоленска по п."в" ч.2 ст.158 (2 преступления), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ. освобожден постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>);
осужден по:
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Чуеву Д.Г. назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск К.В.Л. удовлетворен, постановлено взыскать с Чуева Д.Г. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуев Д.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в трех кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданинам, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, находясь в помещении офиса N ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, похитил кошелек, денежные средства и флеш-карту, причинив Б.Н.М., значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, проник в квартиру N дома N по <адрес>, откуда похитил планшетный компьютер с чехлом, причинив О.Д.Д.. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, проник в квартиру N дома N по <адрес> откуда похитил цифровую фоторамку, внешний жесткий диск, наушники, зарядку, причинив К.А.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, проник в дом N по <адрес>, откуда похитил телевизор, ТВ-приставку, мобильный телефон, утюг, причинив К.В.Л. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании осужденный Чуев Д.Г. вину не признал, отрицая причастность к совершению преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Чуев Д.Г. просит отменить обвинительный приговор, постановив оправдательный, указывая, что в основу приговора положены вещественные доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что показания свидетелей Б.Д.А., С.В.И. и К.Л.Н. являются противоречивыми и не соответствуют действительности, а показания свидетелей Л.А.П. и С.Е.В. судом необоснованно отвергнуты. Также полагает, что нет доказательств его причастности к совершению преступлений, а все доказательства носят предположительный характер.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арсанова Н.П., указывая, что показания свидетелей Б.Д.А., С.В.И. и К.Л.Н. подробны, логичны, последовательны и согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а показаниям свидетеля С.Е.В. дана объективная оценка, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Чуева Д.Г. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
По факту хищения имущества Б.Н.М.:
- показаниями Чуева Д.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, находясь в офисе по адресу: <адрес> из сумки похитил кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> банковские карты и флеш-карту (<данные изъяты>);
- показаниями потерпевшей Б.Н.М. на предварительном следствии, согласно которым она при возвращении в офис <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на входе, встретила незнакомого мужчину, выходившего из офиса, который, со слов А.М.В., её коллеги, просил у нее шариковую ручку. Проверив свою сумку, оставленную в офисе, обнаружила пропажу кошелька с деньгами и флеш-картой (<данные изъяты>);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б.Н.М. опознала Чуева Д.Г. как лицо, с которым она ДД.ММ.ГГГГ встретилась в офисе (<данные изъяты>);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Чуев Д.Г. подтвердил свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в офисе "<данные изъяты>" (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля А.М.В. о том, что в офис ДД.ММ.ГГГГ заходил неизвестный мужчина, которому она дала шариковую ручку и за дальнейшими его действиями она не наблюдала, а потом, Б.Н.М., возвратившись в офис, обнаружила пропажу кошелька из находившийся на столе сумки;
- показаниями свидетеля З.К.В., <данные изъяты>, указавшего, что после получения ориентировки о краже кошелька, на остановке "<данные изъяты>" им с напарником был задержан Чуев Д.Г., у которого были обнаружены кошелек с деньгами, банковскими картами на имя Б.Н.М. и флеш-картой;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чуев Д.Г. добровольно выдал кошелек, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, флеш-карту и <данные изъяты> банковские карты (<данные изъяты>).
По факту хищения имущества О.Д.Д.:
- показаниями потерпевшего О.Д.Д. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, уйдя из квартиры, не закрыл на замок входную дверь, так как в квартире оставался его тесть, а вернувшись, обнаружил пропажу планшетного компьютера "<данные изъяты>" в чехле (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля Л.С.С., <данные изъяты>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на Чуеве Д.Г., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, находился электронный браслет, посредством которого было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Чуев Д.Г. находился по адресу: <адрес>, а около <данные изъяты> - по адресу: <адрес>;
- показаниями свидетеля Б.Д.А., <данные изъяты>, занимающегося скупкой, продажей, ремонтом цифровой бытовой техники, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в киоске по адресу: <адрес> он приобрел у Чуева Д.Г. планшетный компьютер "<данные изъяты>", а затем перепродал в ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>;
- показаниями свидетелей С.В.В. и А.Е.П., кассиров-оценщиков ООО "<данные изъяты>", на предварительном следствии, которыми подтверждаются приобретение в ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера "<данные изъяты>" и его последующая продажа (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля С.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО "<данные изъяты>" он приобрел планшетный компьютер "<данные изъяты>" в чехле;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.В.В. планшетного компьютера в чехле (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший О.Д.Д. опознал изъятый у С.В.В. планшетный компьютер, похищенный из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости планшетного компьютера "<данные изъяты>" и чехла (<данные изъяты>).
По факту хищения имущества К.А.В.:
- показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в свою квартиру, которая им была приобретена у Ч.В.Д., <данные изъяты>, обнаружил пропажу цифровой фоторамки, внешнего жесткого диска, беспроводных наушников, беспроводной зарядки, а также туалетной воды "<данные изъяты>", картридера и 6-флеш-карт. При этом, входная дверь и замок повреждений не имели;
- показаниями свидетеля Л.С.С., <данные изъяты>, о том, что посредством находящегося на Чуеве Д.Г. электронного браслета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Чуев Д.Г. находился по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> по адресу: <адрес>;
- показаниями свидетеля Б.Д.А., <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Чуевым Д.Г. по адресу: <адрес>, он приобрел у последнего ноутбук в сумке, цифровую фоторамку, беспроводные наушники, внешней жесткий диск и беспроводную зарядку;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства Чуева Д.Г. обнаружены и изъяты туалетная вода "<данные изъяты>", картридер и 6 флеш-карт (<данные изъяты>);
Справкой ИП Т.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у К.А.В. имущества (<данные изъяты>).
По факту хищения имущества К.В.Л.:
- показаниями потерпевшего К.В.Л. на предварительном следствии, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он обнаружил пропажу телевизора, ТВ-приставки, мобильного телефона и утюга (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возле дома была обнаружена жестяная банка, с которой изъяты следы рук, и которые, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Чуевым Д.Г. (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля Д.Е.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Чуева Д.Г., при котором находились телевизор и спортивная сумка;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Д.Е.И. опознал Чуева Д.Г. (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля Л.А.П., который проживал с Чуевым Д.Г., о том, что, после сообщения последнего о задержании, он, осмотрев квартиру, обнаружил утюг и приставку к телевизору;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства Чуева Д.Г. обнаружены и изъяты утюг и приставка с пультом дистанционного управления (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля Б.Д.А., <данные изъяты>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у Чуева Д.Г. его работником был приобретен телевизор, который затем был продан другим лицам;
- показаниями свидетеля И.О.С., <данные изъяты>, о том, что посредством электронного браслета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Чуев Д.Г. находился в районе <адрес>, а около <данные изъяты> недалеко от <адрес>;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, похищенного у К.В.Л. (<данные изъяты>).
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам осужденного, его причастность к совершению указанных преступлений подтверждена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом тщательно проверены все доводы осужденного, заявленные им в свою защиту, в том числе и те, на которые осужденный указал в своей апелляционной жалобе. По этим доводам в приговоре имеются соответствующие мотивированные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
В частности, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Б.Д.А., противоречия в показаниях которого судом должным образом были оценены.
Также, судом проверена допустимость следственного действия - обыска в жилище Чуева Д.Г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые С.В.И. и К.Л.Н., а также Л.А.П., показания которых соответствующим образом судом оценены с приведением в приговоре мотивированных суждений, в результате чего данное следственное действие было судом признано допустимым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод осужденного о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля С.Е.В. неосновательны, поскольку никаких сведений, которые бы опровергали предъявленное Чуеву Д.Г. обвинение, этим свидетелем дано не было.
Действия осужденного Чуева Д.Г. по п."а" ч.3 ст.158 (3 преступления) и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), отсутствие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вид и размер наказания определен судом с учетом всех обстоятельств дела.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Не находит таких оснований, а также оснований для смягчения наказания, и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Чуеву Д.Г. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменения приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2020 года в отношении Чуева Д.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Злотникова
судьи: С.Р. Орловский
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
