Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-374/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Угнивенко Г.И., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
осужденных Любаева И.С., Михалева Д.В.,
адвокатов Пер Л.М., Сорокина М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михалева Д.В., Любаева И.С., адвоката Пер Л.М. в интересах осужденного Михалева Д.В., адвоката Пасенова С.Х. в интересах осужденного Любаева И.С., апелляционное представление прокурора на приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 декабря 2020 года, которым
Любаев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,
осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Любаева И.С. под стражей с 21 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Михалев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михалева Д.В. под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденных Любаева И.С. и Михалева Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Пер Л.М., Сорокина М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Любаев И.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО4
Михалев Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Пасенов С.Х. в интересах осужденного Любаева И.С. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности.
Сообщает, что из показаний потерпевшего ФИО4 не усматривается, что Любаев И.С. совершил открытое хищение чужого имущества и умышленно ударил бутылкой по голове потерпевшего.
Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Любаева И.С. на ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание;
- адвокат Пер Л.М. выражает несогласие с приговором, сообщает, что его подзащитный Михалев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, так как сразу бросил похищенное, услышав шаги охранника.
Ссылается на материалы дела и положительные сведения о личности осужденного.
Полагает, что действия Михалева Д.В. следует переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- осужденный Михалев Д.В. считает приговор несправедливым в виду суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, полностью погасил сумму ущерба, ранее несудим, положительно характеризуется.
Просит смягчить назначенное наказание;
- осужденный Любаев И.С. выражает несогласие с приговором.
Ссылается, что суд назначил суровое наказание, хотя характеризуется он положительно, раскаивается, имеются смягчающие обстоятельства, обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.
Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении прокурор просит действия Любаева И.С. переквалифицировать на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Михалева Д.В. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить им назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании осужденные Михалев Д.В. и Любаев И.С. вину признали частично, полагая, что совершили кражу, а не грабеж.
Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными доказательствами, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.
Показания потерпевшего ФИО4 не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд квалифицировал действия осужденного Любаева И.С. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Михалева Д.В. - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Суд исходил, согласно приговору, из того, что осужденные вступили в предварительный сговор на хищение имущества из магазина, а именно алкогольной продукции, каждый взял по две бутылки водки "Старлей", а всего на общую сумму 1025 рублей 84 копейки и похищенным пошли к выходу из магазина. Однако, оперативный дежурный ООО ".." ФИО4, он же потерпевший, через монитор увидел их преступные действия и, выйдя в зал из подсобного помещения, проследовал за ними и потребовал вернуть похищенное, однако осужденные, вышли из магазина.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о наличии у них предварительного сговора на совершение грабежа, отсутствуют.
Согласно показаниям осужденного Михалева Д.В., данные им на предварительном следствии, Любаев И.С. предложил совершить ему кражу алкоголя из магазина "Спар", он согласился. В магазине каждый из них взял по две бутылки водки "Старлей" и с похищенным пошли к выходу, их никто не останавливал и не требовал вернуть похищенное. Уже находясь на улице, примерно в метре от магазина, услышал сзади шаги, предположив, что это кто-то из сотрудников магазина, бросил две похищенные бутылки на землю, которые разбились и убежал.
Осужденный Любаев И.С. в судебном заседании подтвердил, что тайно похитили с Михалевым Д.В. по две бутылки водки "Старлей", никто не видел их действий, когда вышли с похищенным из магазина, то Михалев Д.В. убежал, а его остановил охранник, которого он случайно задел бутылкой по голове и она разбилась, а вторую бутылку водки унес с собой.
При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина осужденные подтвердили, что именно их действия зафиксированы камерой.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО ".." ФИО3 на предварительном следствии, она подтвердила хищение четырех бутылок водки "Старлей" стоимостью 256 рублей 46 копеек каждая на общую сумму 1025 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 52-54). Ущерб возмещен.
Потерпевший ФИО4 показал, что находясь на своем рабочем месте увидел на мониторе, как Михалев Д.В. и Любаев И.С. взяли по две бутылки водки и направились к выходу из магазина. Он вышел в торговый зал и крикнул им, чтобы они вернули товар, однако на его замечание они не отреагировали, по их поведению нельзя было понять слышали они его или нет. Он проследовал за ними на улицу, где снова потребовал вернуть водку. После чего, Михалев Д.В. сразу же бросил две бутылки водки на землю, которые разбились и убежал, а Любаева И.С. он схватил за одежду, однако, тот занес руку за голову и ударил его бутылкой по голове от чего она разбилась, а со второй бутылкой водки Любаев И.С. скрылся.
Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте, а также опознал осужденных, как лиц совершивших хищение водки.
Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, иными доказательствами по делу.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие между Михалевым Д.В. и Любаевым И.С. предварительного сговора на совершение грабежа, не имеется. Напротив, исходя из показаний Михалева Д.В., соглашаясь с предложением Любаева И.С. похитить алкоголь из магазина, он предполагал, что их никто не увидит, так как действовать будут тайно.
На основании изложенного, с учетом установленных судом в приговоре обстоятельств, судебная коллегия считает доказанным, что Михалев Д.В. и Любаев И.С. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение алкоголя, вместе с тем в процессе исполнения общего преступного умысла, действия Любаева И.С. переросли в грабеж и, осозновая это, удерживая похищенное, он умышленно ударил бутылкой водки по голове потерпевшего ФИО4 и скрылся с одной бутылкой водки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Любаева И.С. эксцесса исполнителя, поскольку Любаевым И.С. было совершено преступление, не охватывающееся умыслом Михалева Д.В.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4 подтверждается заключением эксперта, согласно которому ФИО4 причинено повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на голове, не причинившее вреда здоровью и, со слов потерпевшего, указанное повреждение Любаев И.С. причинил ему умышленно, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, утверждавшей, что Любаев И.С. ударил потерпевшего бутылкой по голове неосторожно.
Что касается действий осужденного Михалева Д.В., то его тайные действия были пресечены сотрудником магазина, поэтому, не успев распорядиться похищенным, он бросил бутылки со спиртным и скрылся.
При таких обстоятельствах, действия Михалева Д.В. судебная коллегия переквалифицирует с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен ФИО4
Также, из осуждения Любаева И.С. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия исключает квалифицирующий признак п. "а" - "группой лиц по предварительному сговору" и его действия квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Любаева И.С. учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Михалева Д.В., признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы осужденному Любаеву И.С.
Что касается наказания осужденного Михалева Д.В., то судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа и согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 22 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года ( включительно), полностью освобождает его от наказания, поэтому Михалев Д.В. подлежит немедленному освобождению.
Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 декабря 2020 года в отношении Любаева И.С. и Михалев Д.В. изменить:
- исключить из осуждения Любаева И.С. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак грабежа п. "а" - группой лиц по предварительному сговору и квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать действия Михалева Д.В. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Зачесть Михалеву Д.В., в счет наказания в виде штрафа, срок нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу с 22 июня 2020 года по 25 февраля 2021 года (включительно).
Освободить Михалева Д.В. из - под стражи немедленно, в связи с фактическим отбытием наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с правом заявления ходатайства осужденными об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
