Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-374/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-374/2021
судья Абидуев О.Н-Ц. 22-374/2021
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "2" марта 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Поповой А.О., Гошиновой Э.И.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Гурулева А.Г., его защитника - адвоката Павлова В.М.,
в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Гурулева А.Г. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года, которым:
Гурулев А.Г., родившийся ... в <...> <...>, судимый:
1) 9 сентября 2014 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 27 марта 2015 г. условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2016 г. действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 26 сентября 2016 г. освобожден по отбытию наказания;
2) 28 апреля 2017 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3) 2 октября 2017 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2017 г., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 г. неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 12 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 25 ноября 2019 г. неотбытая часть исправительных работ заменена на 5 месяцев 24 дня лишения свободы. 17 апреля 2020 г. освобожден по отбытию наказания,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Гурулеву А.Г. принудительная мера медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Гурулева А.Г. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Гурулева А.Г. под стражей с ... по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с Гурулева А.Г. в пользу В.В.И., в счет возмещения вреда причиненного преступлением 1 000 руб.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гурулев А.Г. признан виновным в том, что в ... <...>, умышленно, с целью хищения незаконно проник в <...> <...>, откуда тайно похитил имущество В.В.И. на сумму 189 руб.
Кроме того, Гурулев А.Г. ... в период <...> умышлено, с целью хищения незаконно проник в <...> <...>, откуда тайно похитил имущество В.В.И. на сумму 931,91 руб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гурулев А.Г. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Гурулев А.Г., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, суд не в полном объеме учел состояние его здоровья - <...>. Не были представлены медицинские справки из поликлиники, не были оглашены показания <...>, у которого он состоит <...>, не было исследовано заключение экспертов о состоянии <...>. Полагает, что заключение экспертизы не достаточно и не полноценно, не было исследовано, что он страдает <...>, имеет нарушения <...>. Полагает, что ему возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, т.к. похищенное имущество было возвращено в полном объеме потерпевшему.
В возражении государственный обвинитель - <...> <...> О.Ю.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гурулева А.Г. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Кроме признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Гурулева А.Г. в совершенных преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами, положенными в основу приговора:
показаниями самого Гурулева А.Г. на предварительном следствии о том, что <...> находясь у дома В.В.И. решилпохитить <...>. Локтем разбил стекло и проник в дом, из <...>. ... решилвновь похитить <...> В.В.И.. <...> нашел <...> разбил стекло и проник <...>. Из <...>.
Также вина осужденного Гурулева А.Г. по факту хищения имущества В.В.И. подтверждается:
- показаниями потерпевшего В.В.И. на следствии и в суде о том, что Гурулев незаконно проникал в его дом, похищал <...>. ... обнаружил, что разбит стеклопакет <...> стоимостью 1000р. ..., обнаружил, что разбито окно <...>
Кроме того, показания осужденного и потерпевшего В.В.И. согласуются и дополняются иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествия от ... и от ..., согласно которым были осмотрены <...>, в ходе каждого из осмотров установлено, что повреждено окно; протоколом выемки у Гурулева ... <...>; протоколами осмотра предметов в ходе которых осмотрены <...>, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденного у потерпевшего нет, его показания не содержат каких-либо противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Противоречия в показаниях потерпевшего В.В.И. на предварительном следствии и в суде, влияющие на оценку их достоверности, судом устранены, изменению им показаний дана надлежащая оценка.
Суд правильно принял подробные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего В.В.И., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Оснований для признания недостоверными вышеуказанных показаний, как самого Гурулева А.Г., который в ходе предварительного следствия не отрицал того, что совершил кражу имущества потерпевшего В.В.И. ... и ... не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.
Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Гурулева А.Г. в качестве обвиняемого следует, что показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились в присутствии защитника. Перед началом допросов Гурулеву А.Г. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений Гурулев А.Г. и его защитник удостоверили своими подписями, замечаний на содержание протоколов участниками следственного действия не было подано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом проверил и пришел к верному выводу, что Гурулев является вменяемым. Согласно протокола судебного заседания было исследовано заключение <...> в отношении Гурулева и в приговоре этому заключению дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы экспертов <...> аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими данными о его личности, также суд принял во внимание и поведение Гурулева в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости Гурулева и возможности его привлечения к ответственности.
Согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.
Осужденный и его защитник в суде первой инстанции не ходатайствовали о запросе медицинских сведений из поликлиники по месту жительства осужденного, также не было ходатайств о допросе <...> <...>. Оснований для истребования сведений из поликлиники о состоянии здоровья осужденного и оснований для вызова и допроса <...> <...> судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку данные о психическом состоянии осужденного были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по уловному делу и оснований для освобождения Гурулева от уголовной ответственности не имеется. Оснований полагать, что преступление совершено в условиях крайней необходимости не имеется. Также не установлено обстоятельств совершения Гурулевым преступлений в тяжелой жизненной ситуации, поскольку осужденный является трудоспособным.
Как следует из приговора, назначая Гурулеву А.Г. наказание, суд первой инстанции учел все обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтя характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему по краже от ... и неудовлетворительное состояние здоровья.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств в том числе, наличие <...> не имеется поскольку, состояние здоровья было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы осужденного о полном возмещении ущерба не нашли своего подтверждения, поскольку сведений о принятии мер по возмещению ущерба от кражи от ... материалы дела не содержат. Частичное возмещение ущерба от кражи совершенной ..., судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, который с учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Выводы суда о назначении Гурулеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а равно о применении правил ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения Гурулеву А.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года в отношении Гурулева Анатолия Георгиевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Гурулева А.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
