Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2020 года №22-374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-374/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Мучкаеве Э.А.,
с участием
осуждённого - Чалого В.М.,
адвоката - Эльдеевой Т.Х.,
прокурора - Семёнова А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении
Чалого В.М., родившегося <...>, судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года) по части 4 статьи 160, части 4 статьи 159 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в том числе с наказанием по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года, окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N ***" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,
по его апелляционной жалобе на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2020 года.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия
установила:
обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Чалого В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Решение мотивировано отсутствием данных о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания. Отбытие необходимого срока наказания, признание вины, частичное возмещение причинённого ущерба указывают лишь на частные признаки исправления осуждённого и, по мнению суда, недостаточны для убеждения в том, что общественная опасность такого лица снизилась для степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Чалый В.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2005 N 42-О, указывает на недопустимость отказа судов при рассмотрении ходатайства, жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех его доводов. В случае отказа в удовлетворении ходатайства судья обязан привести в описательно-мотивировочной части решения конкретные доводы, по которым принято решение. По мнению осуждённого, обжалуемое постановление не соответствует этим требованиям закона. Считает, что судом при разрешении ходатайства не выполнены требования ч. 3 ст. 60 УПК РФ и п. 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", обязывающие суд учитывать все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Помимо этого полагает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ не принял во внимание следующие его доводы: отбытие им более 3/4 назначенного наказания вместо предусмотренной законом 1/2 части; признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению в отношении потерпевшего С.; отсутствие материального иска по приговору от 16.07.2019; частичное погашение материальных исков по приговору от 25.11.2016; отбывание им наказания в виде лишения свободы впервые; назначение ранее по приговору от 09.10.2013 года наказания в виде условного осуждения, которое по характеру и ограничениям аналогично ограничениям, применяемым судами в отношении условно-досрочно освобождённых осуждённых; положительную характеристику за весь период содержания в СИЗО-*** Управления ФСИН России по Республике Адыгея; трудоустройство по прибытии в Исправительную колонию N *** Управления ФСИН России по Республике Калмыкия; посещение мероприятий воспитательного характера; активное участие в работах по благоустройству отряда. Кроме того в обоснование доводов указывает на положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, наличие на иждивении супруги и её престарелой матери, тяжёлое материальное положение семьи, где был единственным кормильцем, возможность трудоустройства после условно-досрочного освобождения, статус ветерана Вооружённых сил РФ. Указывает, что приговором суда ему назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако 3,5 года он находился под стражей, т.е. в более строгих условиях. Помимо этого заявляет о содержании под стражей в течение более 2 лет по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено, в результате чего произошло ухудшение состояния его здоровья. Считает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание, что взыскания, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в настоящее время погашены. Также указывает о наличии недостоверных сведений, содержащихся в характеристике, выданной Исправительной колонией N *** Управления ФСИН России по Республике Калмыкия. Просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшие С.Б.Х. и С.Х.А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чалого В.М. - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании осуждённый Чалый В.М. и адвокат Эльдеева Т.Х. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Семёнов А.О. с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учётом оценки представленных материалов в полном объёме пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Отбытие осуждённым более половины срока назначенного наказания, предоставляющее право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, участие в мероприятиях воспитательного характера, принятие мер к возмещению потерпевшим имущественного ущерба судом убедительно расценены как данные, не позволяющие прийти к твёрдому убеждению в том, что Чалый В.М. уверенно встал на путь исправления, перестал более представлять опасность для общества и не нуждается в полном отбывании наказания.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осуждённого и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд пришёл к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества.
Обстоятельств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Исследуя данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, суд правильно принял во внимание, что Чалый В.М., находясь в СИЗО-*** Управления ФСИН России по Республике Адыгея, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения режима содержания. При этом имевшиеся у Чалого взыскания не расценивались судом первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, а учитывалось в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными.
При оценке поведения осуждённого судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания (с ***) Чалый В.М. не имеет ни одного поощрения, что свидетельствует о низкой мотивации осуждённого к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции, направленной на его исправление.
Отсутствие действующих взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Сведений о добросовестном поведении Чалого В.М., кроме как в работе по благоустройству территории, материалы дела не содержат. Отсутствуют какие-либо данные о его участии в работе в доступных для осуждённых общественных организациях, занятии самодеятельностью.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает - для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.
Отказывая Чалому В.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, всем данным, характеризующим поведение Чалого В.М. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, судом дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на положительную характеристику осуждённого, выданную *** года СИЗО-*** Управления ФСИН России по Республике Адыгея, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеются более поздние характеристики, выданные Исправительной колонией N *** Управления ФСИН России по Республике Адыгея (***) и Исправительной колонией N *** Управления ФСИН России по Республике Калмыкия (***), согласно которым осуждённый Чалый В.М. характеризуется неоднозначно: имеет два взыскания, которые в настоящее время погашены, вину в совершённом преступлении не признаёт, в содеянном не раскаивается, своё исправление не доказал. Указанные обстоятельства во внимание судом принимались.
Кроме того суд правильно расценил, что сведения о поведении осуждённого в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. При этом судом обоснованно учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, основанное на оценке его поведения за весь период отбывания наказания.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется.
Факт отбытия осуждённым наказания в размере, превышающем срок, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, положительная характеристика по месту жительства и гарантия дальнейшего трудоустройства, как верно указано в обжалуемом постановлении, не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.
Принятие мер к возмещению причинённого преступлением вреда, по смыслу закона, является одним из оснований для условно-досрочного освобождения, но не единственно достаточным и учитывается наряду с другими данными, характеризующими поведение осуждённого в период отбывания наказания.
Ссылка в жалобе на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи судебной коллегией отвергается, поскольку были учтены судом при определении вида и размера назначенного осуждённому наказания и не могут повторно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания этого наказания.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, пришёл к мотивированному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении ходатайство осуждённого Чалого В.М. обоснованно отказано.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводы осуждённого об ухудшении состояния здоровья вследствие нахождения в течение длительного времени под стражей в связи с незаконным преследованием по прекращённому уголовному делу не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Чалого В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чалого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка