Постановление Рязанского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-374/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-374/2020
Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,
осужденного Русова Е.В.,
адвоката Королева А.Н.,
при секретареШиловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Русова Евгения Витальевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Русова Е.В., адвоката Королева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 сентября 2011 года Русов Е.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Русову Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у <скрыто>.
Начало срока отбывания наказания: 29.09.2011 года
Окончание срока: 02.10.2024 года (зачтено с 26.09.2010 г. по 29.09.2011 г.).
Осужденный Русов Е.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Русов Е.В. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, считает его необоснованным.
Указывает, что полученные взыскания являются незначительными, погашены в установленном законом порядке. Злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. С момента получения последнего взыскания прошло более 2 лет.
Автор жалобы считает, что при разрешении вопроса о замене наказания суд оставил без внимания ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в обжалуемом постановлении указано, что с июля 2018 года по октябрь 2019 года он имел 5 поощрений, а в справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ИК-3, указано 6 поощрений. Также 19.02.2020 года им было получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (приказ N), что свидетельствует об исправлении.
Указывает, что комиссия исправительного учреждения ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Полагает, что все вышеперечисленные доводы прямо указывают на положительную тенденцию исправления, просит отменить обжалуемое постановление.
В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Русова Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Русова Е.В., изучил представленную администрацией ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрений.
Судом установлено, что осужденный Русов Е.В. ранее был трудоустроен, уволен 18.05.2019 года, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, посещает занятия по социально-правовой подготовке, участвует в проводимых в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, принимает участие в соревнованиях, проводимых в отряде, имеет 6 поощрений, с 11.10.2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Русов Е.В. установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО на 5 суток за невежливое обращение с представителем администрации, нарушение формы одежды. Все взыскания сняты и погашены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, невежливое обращение с представителем администрации исправительного учреждения, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.
Суд, исследуя поведение осужденного в динамике, верно указал, что оно за время отбывания наказания не было стабильным и устойчиво ориентированным на исправление.
Суд апелляционной инстанции также считает, что у осужденного Русова Е.В. присутствует тенденция к становлению на путь исправления и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания его ненуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты.
Суд, принимая решение, в том числе учел, что комиссия исправительного учреждения ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
Наличие погашенных взысканий у осужденного учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).
Наличие поощрений, получение Русовым Е.В. еще одного в 2020 году, отбытый им срок наказания, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_3333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, которым Русову Евгению Витальевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Русова Е.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка