Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-374/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе председательствующего судьи Николаевой Е.И.
судей Кадочниковой Е.В., Нехайковой Н.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
с участием прокурора отдела Костромской областной прокуратуры Саковой И.В., защитника - адвоката Орлова А.Б., осужденного Железова С.В.,
рассмотрев с использованием системы ВКС в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Орлова А.Б. на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2020 года, которым
Железов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Костроме, проживающий по адресу: <адрес> судимый:
- приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 17.04.2014г. по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.05.2016г. по отбытии наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освободился 8 февраля 2019г. по отбытии наказания;
- приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 6 декабря 2019г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 6.12.2019 г. окончательно определено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору от 6.12.2019г. с 6.12.2019г. до дня предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Железов С.В. признан виновным в том, что 27.05.2019г. в период времени с 09.00 часов по 10.45 находясь на участке местности <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в целью открытого хищения чужого имущества применил к потерпевшему Д. насилие, неопасное для жизни и здоровья и, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто завладел принадлежащим ему имуществом мобильным телефоном марки "Samsung GT-19082" стоимостью 2000 рублей.
Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника - адвоката Орлова А.Б., осужденного Железова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Сакову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлов А.Б, действующий интересах осужденного Железова С.В., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений УПК РФ.
Указывает, что в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Д.., которые не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Полагает, что ни один из приведенных в приговоре свидетелей не был непосредственным очевидцем преступления. Так, по мнению защиты, А.Е. являлись свидетелями лишь того, что Железов С.В. принес телефон протерпевшего в квартиру, иной вывод суда противоречит материалам уголовного дела, в том числе протоколу очной ставки от 5.06.2019г. Обращает внимание, что из показаний К.. следует, что Д. И.В. пояснил о краже у него ключей и денег, а не мобильного телефона, свидетели А.С.К являлись понятыми, а не очевидцами преступления, И.С. по обстоятельствам конфликта между осужденным и потерпевшим не допрашивались.
Кроме того, указывает, что суд, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего Д.., не указал по каким основаниям, при наличии существенных противоречий, он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.
Полагает, что суд, при вынесении приговора, допустил существенные нарушения УПК РФ. Указывает, что протоколы допросов потерпевшего Д. и свидетеля А. от 27.05.2019г. были скопированы следователем из ранее данных объяснений указанных лиц. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании также заявил, что в указанное в протоколе время у следователя он не был, названий улиц и номеров ему не указывал, поскольку их не знает. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, а также о признании недопустимым доказательством протоколов допроса потерпевшего <данные изъяты> от 27.05.2019г.
Полагает, что место совершения преступления в отношении потерпевшего Д. следствием не установлено. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не удалось установить место, где произошел конфликт. В связи с чем, по мнению заявителя, суд, в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, самостоятельно указал место происшествия, чем нарушил право на защиту. Указывает, что ввиду многочисленных нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, суду надлежало вынести частное определение, однако сделано этого не было. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражения на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с доводами, приведенными адвокатом. Считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как судом при вынесения приговора дана оценка всем обстоятельствам дела, противоречия в показаниях потерпевшего существенными не являются, место преступления установлено верно. Приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Несмотря на занятую осужденным Железовым С.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так виновность осужденного Железова С.А. подтверждается показаниями свидетелей К. данных ими в ходе судебного разбирательства.
Так свидетель К. суду пояснила, что работает <данные изъяты> года около 11 часов к ней обратился молодой человек, у которого все лицо было в крови, и попросил вызвать полицию, пояснив, что его избил и ограбил в парке молодой человек. Она попросила <данные изъяты> вызвать полицию.
Свидетель Т. <данные изъяты> суду пояснил, что 27 мая 2019 года около 11 часов к нему подошел потерпевший, у которого лицо было в крови и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию, пояснив, что его избили в Березовой роще и забрали какие-то вещи, в том числе сотовый телефон.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как до случившегося они ни с потерпевшим, ни с подсудимым знакомы не были, в исходе данного уголовного дела абсолютно не заинтересованы, дали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются с уличающими Железова С.В. доказательствами, такими как, заявлением Д. от 27 мая 2019 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Сергей, который нанеся ему побои, похитил принадлежащие ему вещи, в частности сотовый телефон, сведениями содержащимися в травмкарте на имя Д. согласно которых 27 мая 2019 года он обратился в травмпункт и ему был установлен диагноз <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес> в шкафу с одежной на верхней полке был обнаружен мобильный телефон марки " Самсунг".
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции, тщательно исследовав все показания потерпевшего Д.., свидетелей А.Е. данные ими как в ходе предварительного расследования по делу, так и входе судебного заседания, сделал верный вывод о том, что правдивые показания были даны указанными лицами в ходе предварительного расследования по делу, так как эти показания являются последовательными, содержащими подробное описание действий виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, повторены указанными лицами неоднократно, в том числе и в ходе очных ставок с Железовым С.В., получены в точной соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так из показаний потерпевшего Д.., данных им в ходе предварительного расследования по делу, не доверять которым у суда оснований не было, следует, что, что Железов С.В., находясь с ним в Березовой роще, заведомо зная, где находится у него сотовый телефон, нанес один удар в лицо в район лба, от которого он потерял равновесие и упал на землю. После чего Железов С.В. придавил к земле и потянулся к его внутреннему карману, откуда вытащил мобильный телефон "Самсунг". Данные показания были повторены потерпевшим Д. неоднократно, в том числе и в ходе очных ставок с Железовым С.В. Следует отметить, что отдельные неточности, имеющиеся в первоначальных показаниях потерпевшего Д.. объяснимы как фактом употребления им в тот день спиртных напитков, так и примененным в отношении его Железовым С.В. насилием.
Имеющиеся в них неточности судом правильно расценены как несущественные, так как носят уточняющий характер и никоем образом не свидетельствую о невиновности Железова С.В.
Изменение показаний потерпевшим Д.в ходе судебного разбирательства, по мнению Судебной коллегии, вызвано нахождением потерпевшего на момент рассмотрения дела в суде под стражей по обвинению в совершении преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Убедительных мотивов свидетельствующих о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы, стороной защиты не приведено. Отсутствие очевидцев совершения преступления не свидетельствует о непричастности Железова С. В. к инкриминируемому ему преступлению, так как оценка представленных доказательств дана судом в их совокупности, никаких неустранимых сомнений в виновности именно Железова С. В. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам стороны защиты, нет.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Так как существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.п.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту, то утверждение в апелляционных жалобах адвокатов о том, что суд существенно вышел при постановлении приговора за рамки обвинения, являются явно надуманными, так как обвинительный приговор постановлен в рамках предъявленного обвинения. Суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, указал их в описательно - мотивировочной части приговора. При этом, указанные обстоятельства предъявленное обвинение не отягощают
Уточнение судом места совершения преступления никоем образом не ухудшило положение подсудимого, не нарушило его право на защиту, так как и Железов С.В. и Д.. говорят об одних и тех же обстоятельствах, имевших место в районе Березовой рощи в городе Кострома 27 мая 2019 года.
Несогласие стороны защиты с оценкой судом тех или иных доказательств не свидетельствует о том, что они оценены судом неправильно.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им верную юридическую оценку, обоснованно отверг версию защиты о непричастности осужденного к открытому хищению имущества потерпевшего, совершенного с применением насилия неопасного для жизни, квалифицировав содеянное п. п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Таким образом, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.
Так как, вынесение частного постановления в соответствии со ст. 29 УПК РФ является правом суда, то тот факт, что по данному делу частное постановление судом по ходатайству стороны защиты, принято не было, никоем образом законность и обоснованность приговора суда не подрывают.
Психическое состояние осужденного проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Железову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Железову С.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Невозможность применения к назначенному наказанию положений ст. ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, УК РФ судом мотивирована и оснований не согласиться с данным выводом суда нет, так как в действиях осужденного совершившего умышленное преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, усматривается рецидив преступлений. Таким образом, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.
Суд, справедливо, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, принял решение о не назначении дополнительных видов наказания.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное как за совершенное преступления, так и по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2020 года в отношении Железова С.В. оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.И. Николаева
Судьи: Е.В. Кадочникова
Н.Н. Нехайкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
