Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-374/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой И.А.,
судей Лемешевской Ж.Л. и Гаренко С.В.,
при секретарях Кондратьевой К.И., Чика О.А. и Худоба О.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Ананьева В.С.,
его защитника - адвоката Куртуковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ананьева В.С. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе адвоката Куртуковой Е.В. в защиту интересов осужденного Ананьева В.С. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года, по которому
Ананьев Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ рождения в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый
- 25 марта 2013 года Советским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2017 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 26 августа 2013 года Краснознаменским районным судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 марта 2013 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 4 июля 2017 года по отбытию срока наказания;
- 29 мая 2019 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) к 1 году лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;
- не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 6.00 часов,
с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
С Ананьева Владимира Сергеевича в пользу Е. в счет возмещения ущерба взыскано 91 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Ананьева В.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Куртуковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьев В.С. признан виновным в совершении следующих преступлений:
- в краже 17 сентября 2018 года с банковского счета Б. в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 16 900 рублей с причинением потерпевшей значительного имущественного ущерба;
- в хищении 23 сентября 2018 года денежных средств Г. в сумме 5000 рублей, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием последней;
- в хищении 24 и 25 сентября 2018 года денежных средств В. в сумме 4200 рублей, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием последней;
- в краже 4 января 2019 года мобильного телефона Е. стоимостью 6500 рублей с причинением потерпевшей значительного имущественного ущерба;
- в краже в период с 4 по 8 января 2019 года с банковских счетов Е. в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 85 350 рублей с причинением потерпевшей значительного имущественного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Ананьев В.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
По эпизоду в отношении потерпевшей В. судом не учтено, что потерпевшая не оспаривала наличие между ними договоренности о ремонте ее автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что он имел умысел на ее обман с целью завладения денежными средствами, а также о том, что он не приобретал запчасти к ее автомобилю и не установил их, не имеется, отсутствие чеков из магазинов также об этом не свидетельствует, автомобиль на экспертизу не направлялся.
По эпизоду в отношении потерпевшей Г. суд не принял во внимание, что потерпевшая передала ему деньги по собственной инициативе, договор на ремонт автомобиля в письменном виде не был заключен, срок проведения ремонта между ними не оговаривался, обязательства им не были исполнены в связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств тому, что он не владеет автосервисом в г.Черняховске и гаражами в г. Гусеве, не представлено.
Факт наличия в пользовании потерпевшей Е. мобильного телефона "Й" ничем не подтвержден, документы на телефон в материалах уголовного дела отсутствуют, показания потерпевшей в этой части являются противоречивыми. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно он похитил телефон, не имеется. Его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, производившего оценку мобильного телефона, судом не рассмотрено. Не учтено, что Е. поясняла об отсутствии у него доступа к банковской карте и о его неосведомленности о пароле к мобильному банку. Данных о лице, переводившем денежные средства, а также об их получателях, в том числе о владельцах электронных кошельков, времени и месте осуществления переводов, материалы дела не содержат.
По эпизоду в отношении потерпевшей Б. судом не учтены ее показания о том, что заявление о краже она в правоохранительные органы не подавала, расписалась на пустых листах, банковскую карту для снятия наличных денежных средств передала ему сама, имеет перед ним долговые обязательства, так как продала его автомобиль, претензий к нему не имеет. Показания потерпевшей согласуются с его показаниями в судебном заседании о том, что денежные средства с карты Б. он снял с ее согласия, пин-код карты ему также назвала потерпевшая. Свои показания на предварительном следствии Б. не подтвердила. Суд не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного.
При вынесении приговора судом не учтено, что ни один из свидетелей очевидцем преступлений не являлся, показания свидетеля Ж. являются недостоверными в связи с ее неприязненным отношением к нему.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, хотя он состоит на учете у психиатра. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, его показания на предварительном следствии от 26 июля 2019 года (т.3 л.д.10-19), которые он не давал, протокол подписал в отсутствие защитника, а также показания несовершеннолетней Д. являющейся близкой родственницей потерпевшей Е.
Адвокат Куртукова Е.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного также ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного квалифицированы неверно, виновность Ананьева не подтверждена доказательствами.
Не дана оценка показаниям потерпевшей Б. в судебном заседании о передаче ею осужденному банковской карты для снятия наличных денежных средств, продаже ею автомобиля осужденного и наличии в связи с этим перед ним долговых обязательств, об отсутствии каких-либо претензий с ее стороны и неподаче заявления в отдел полиции о совершении кражи, подписании ею чистых листов по просьбе сотрудников полиции, а также показаниям Ананьева о передаче ему потерпевшей банковской карты, сообщении ею пин-кода и снятии им денежных средств с ее согласия, согласующимся с показаниями потерпевшей. Показания последней на предварительном следствии необоснованно положены в основу вывода о виновности осужденного в краже ее денежных средств.
Не учтены показания осужденного о том, что на деньги потерпевшей В. он приобрел запчасти к автомобилю и установил их на ее транспортное средство, а кассовый чек у него не сохранился. Доказательств наличия у него умысла на хищение путем обмана потерпевшей не представлено.
Факт получения Ананьевым от Г. денежных средств, переданных по ее инициативе на ремонт автомобиля, не свидетельствует о его виновности. Судом не учтено, что договор о ремонте автомобиля между осужденным и потерпевшей не заключался, срок ремонта между ними не оговаривался. То обстоятельство, что осужденный не является владельцем автосервиса и гаражей в г. Черняховске и г. Гусеве, не имеет значения для дела.
Вывод суда о виновности Ананьева в хищении денежных средств с банковского счета Е. сделан только на основании показаний потерпевшей. Доказательств, свидетельствующих о совершении операций по распоряжению денежными средствами на счете последней именно осужденным, с помощью мобильного приложения, об осведомленности последнего о пароле доступа к нему, а также о пин-коде банковской карты, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Не дана оценка сообщению Банка о привязке приложения "Сбербанк-онлайн" к номеру телефона, не соответствующему тому, который использовался потерпевшей в инкриминируемый период времени. Отсутствуют доказательства кражи осужденным мобильного телефона Е.
Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Ананьева, которые подлежали толкованию в его пользу.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Алехина Е.В. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ананьева в совершенных преступлениях судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о его невиновности были всесторонне проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Признавая Ананьева виновным в краже денежных средств с банковской карты Б. с причинением последней значительного имущественного ущерба, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
- показания потерпевшей, пояснившей о том, что 15 и 17 сентября 2018 года передавала свою банковскую карту Ананьеву для приобретения продуктов питания, сообщив ему пин-код карты; рассказывала ему о том, что на счет должна поступить пенсия на детей, однако пенсией распоряжаться не разрешала; 17 сентября 2018 года забыла забрать карту у осужденного, в этот же день из смс-сообщений узнала о снятии денег с карты; осужденный на ее звонки не отвечал, в смс-сообщениях сообщал, что вернет карту и деньги, но так этого и не сделал, в связи с чем она обратилась к участковому; каких-либо долговых обязательств перед Ананьевым у нее на тот момент не имелось, автомобиль осужденного ею был продан впоследствии, поскольку деньги он ей так и не вернул; ущерб от кражи является для нее значительным;
- показания свидетеля А. - матери потерпевшей, осведомленной от потерпевшей о снятии Ананьевым денежных средств с ее банковской карты;
- показания свидетеля Ж. о том, что в ее присутствии Б. высказывала Ананьеву претензии по поводу снятия им денежных средств с ее банковского счета;
- справку о размере пенсии потерпевшей по потере кормильца;
- выписки по банковской карте и справки банка, подтверждающие факты снятия денежных средств со счета в банкоматах городов Немана и Советска, оплату картой в магазинах, в том числе в пос. Большаково Славского района;
- протокол осмотра мобильного телефона потерпевшей с информацией в смс-сообщениях о снятии денежных средств;
- протокол допроса Ананьева в качестве обвиняемого от 26 июля 2019 года, пояснявшего о том, что, воспользовавшись доверием Б., передавшей ему банковскую карту на приобретение продуктов, но не разрешавшей снимать денежные средства, зная от потерпевшей о поступлении на ее счет пенсии по потере кормильца, снял с ее счета 16900 рублей.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей Б. в судебном заседании каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела не содержат, на ее показания на предварительном следствии суд в приговоре не ссылался. Сообщение ею участковому уполномоченному о краже денег свидетельствует о подаче ею в правоохранительные органы заявления о преступлении, на основании которого и было возбуждено уголовное дело, при этом не имеет значения, что первоначально письменное заявление Б. не подавалось, а бланк заявления был подписан ею позже. То обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного по обстоятельствам отобрания им заявления от Б., не влияет на вывод о его виновности в данном преступлении, поскольку какого-либо значения для дела это не имеет.
Факт передачи банковской карты осужденному самой потерпевшей, сообщение ею пин-кода и отсутствие на момент рассмотрения дела имущественных претензий к Ананьеву не свидетельствуют о его невиновности, поскольку разрешения на снятие денежных средств потерпевшая ему не давала, что подтвердила в судебном заседании. Факт последующей продажи Б. оставленного Ананьевым у нее автомобиля и ссылка осужденного на наличие в связи с этим долговых обязательств перед ним не опровергает выводы суда о его виновности в краже денежных средств со счета, поскольку таким образом потерпевшая желала возместить причиненный ей ущерб, а на момент хищения никаких обязательств перед осужденным не имела, что не оспаривается и им самим.
С учетом семейного положения потерпевшей, являющейся вдовой, размера ее доходов и пенсии на двоих несовершеннолетних детей вывод суда о причинении ей значительного ущерба является правильным.
В обоснование вывода о виновности осужденного в хищении денежных средств В. путем обмана и злоупотребления доверием последней суд обоснованно привел следующие доказательства:
- показания потерпевшей о том, что осужденный рекламировал себя в сети Интернет, как занимающийся ремонтом автомобилей, предложил ей отремонтировать ее автомобиль, сообщил о наличии у него ранее автосервиса в г. Черняховске, в котором он будет ночью ремонтировать ее машину; о передаче ему денег на ремонт проводки, а впоследствии - о перечислении с карты сотрудницы З. на карту, реквизиты которой сообщил Ананьев, денежных средства на приобретение Ананьевым запчасти; об отсутствии ее автомобиля в автосервисе, где он был оставлен по указанию осужденного под предлогом ремонта; об осмотре впоследствии автомобиля механиком, сообщившим, что ремонтные работы не производились; о написании осужденным после претензий с ее стороны расписки о намерении возвратить переданные ему денежные средства;
- показания потерпевшей Г. и свидетеля И. об осведомленности от В. об обстоятельствах передачи ею автомобиля и денег осужденному, Г. - о том, что осужденный приезжал к ней на автомобиле В., об отсутствии автомобиля последней в автосервисе и обнаружении его в Правдинском районе;
- показания свидетеля З. и банковскую выписку, подтверждающие факт перечисления денег с карты свидетеля на карту М., реквизиты которой В. сообщил осужденный, сославшись на то, что это карта его сестры, при отсутствии родственных отношений с последней, и обналичивании осужденным денег через банкомат;
- протокол осмотра места происшествия, подтверждающий обнаружение автомобиля В. с повреждениями в пос. Домново Правдинского района;
- показания Ананьева в качестве обвиняемого, пояснявшего, что завладел денежными средствами потерпевшей под предлогом ремонта ее автомобиля, хотя ремонтировать автомобиль не собирался; потерпевшая передала ему 1500 рублей на приобретение запчастей, которые он потратил на свои нужды, а затем по его указанию перечислила 2700 рублей на банковскую карту его знакомой М., при этом он говорил ей, что находится в Калининграде и намерен приобрести запчасть, а сам на автомобиле потерпевшей поехал в пос.Домново Правдинского района в гости к своему знакомому; позже после требований В. возвратить деньги писал ей расписку.
Несмотря на то, что автомобиль на экспертизу не направлялся, факт того, что он не подвергался ремонту со стороны Ананьева, подтвердила не только потерпевшая, но и свидетель К..
Признавая Ананьева виновным в хищении денежных средств Г. путем обмана и злоупотребления доверием последней, суд обоснованно привел показания потерпевшей о том, что Ананьев представился лицом, занимающимся ремонтом автомобилей, показывал ей гаражи в г.Гусеве, где он осуществляет ремонтные работы, по его указанию она передала ему автомобиль для ремонта и 3000 рублей на приобретение запчастей, а впоследствии еще 2000 рублей перевела по указанию осужденного на банковскую карту якобы владелицы магазина, где он намерен приобрести запчасть; о ссылках осужденного на то, что не успевает произвести ремонт к условленному часу, и об обнаружении автомобиля с повреждениями во дворе дома Ж..
Показания потерпевшей согласуются с показаниями Ананьева в качестве обвиняемого от 26 июля 2019 года, пояснявшего, что решилзавладеть денежными средствами потерпевшей под предлогом ремонта ее автомобиля, хотя ремонт осуществлять не собирался, показывал ей гаражи в г. Гусеве, где якобы он производит ремонтные работы, хотя таковых у него не было; потерпевшая передала ему 3000 рублей на запчасти, а 2000 рублей по его указанию перевела на банковскую карту его знакомой Ж.; при этом он сообщал Г., что поехал за запчастями в г. Советск, а сам в это время находился в Гусевском районе.
Кроме того, виновность Ананьева в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей В., осведомленной от Г. об обстоятельствах передачи последней осужденному автомобиля и денежных средств; свидетеля Ж. - о сообщении осужденным, что автомобиль "Ф", принадлежавший на самом деле Г., он приобрел для нее; банковскими выписками, подтверждающими факт перечисления с карты Г. на карту Ж. 2000 рублей и обналичивании денег через банкомат; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль потерпевшей с повреждениями обнаружен в пос. Михайлово Гусевского района, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд обоснованно указал на наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств В. и Г. под предлогом ремонта их автомобилей, так как намерений осуществлять ремонт транспортных средств осужденный не имел, обманывал потерпевших и вводил их в заблуждение как относительно принадлежности ему автомастерской и гаражей, так и намерений приобрести запчасти для автомобилей, о чем свидетельствует обнаружение автомобиля В. в Правдинском районе, а автомобиля Г. - в Гусевском районе, при сообщении Ананьевым В. о том, что ее автомобиль находится в автосервисе в Черняховске, а он на автобусе следует в Калининград для покупки запчасти, а Г. - о его нахождении в автомагазине в г. Черняховске.
При указанных обстоятельствах довод Ананьева о том, что ремонт автомобиля Г. не был произведен в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия находит несостоятельным.
Отсутствие письменного договора осужденного с потерпевшими не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в данных преступлениях, поскольку факт передачи ему В. и Г. автомобилей для ремонта никем, в том числе и самим Ананьевым, не оспаривается.
В обоснование вывода о виновности осужденного в кражах мобильного телефона Е. и денежных средств с ее банковского счета суд сослался не только на показания потерпевшей, пояснившей, что осужденный брал в руки ее телефон, осуществлял звонок с него, осведомлялся о дате ее рождения, которая являлась паролем к приложению Сбербанк-онлайн; указанный мобильный телефон и банковская карта дочери с листком бумаги, на котором был написан пин-код, исчезли после ухода Ананьева; в квартире, кроме него, посторонних не было; деньги были сняты с ее банковского счета путем перевода на похищенную банковскую карту; при переписке в соцсетях Ананьев не отрицал факт хищения, просил ее забрать заявление из полиции.
Вопреки доводам жалоб, этот вывод основан не только на показаниях потерпевшей, но и на совокупности иных доказательств: показаниях ее дочери Д., аналогичных показаниям потерпевшей; установленной в ходе осмотра переписке осужденного с потерпевшей в соцсетях, в которой он не оспаривал свою причастность к кражам; информации операторов мобильной связи об использовании похищенного телефона абонентом Ж., являющейся знакомой Ананьева; показаниях свидетеля Ж. о нахождении выданных на ее имя сим-карт в пользовании Ананьева и перечислении осужденным на ее банковскую карту 7000 рублей 5 января 2019 года; банковских выписках о перечислении денежных средств со счетов потерпевшей на банковскую карту ее дочери, сотовому оператору и на "Киви-кошелек".
Поскольку показания несовершеннолетнего свидетеля Е. получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу, факт ее родства с потерпевшей, на что ссылается осужденный, не влечет признание указанного доказательства недопустимым.
Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 июля 2019 года, сам Ананьев пояснял, что похитил мобильный телефон Е. и банковскую карту с листком, на котором был указан пин-код; денежные средства со счетов потерпевшей снимал при помощи приложения Сбербанк-онлайн, установленного на телефоне, перечисляя деньги на похищенную банковскую карту. При этом осужденный подробно пояснял о своих действиях, указывал сумму похищенных денежных средств, места нахождения банкоматов, где производил их снятие, полностью совпадающие с указанными в справках банка, а также сообщал об использовании при звонках сим-карты, оформленной на Ж., и о перечислении ей части похищенных денег, что согласуется с показаниями указанного свидетеля.
Отсутствие в материалах дела документов на мобильный телефон не ставит под сомнение его принадлежность потерпевшей, поскольку именно в нем было установлено приложение Сбербанк-онлайн на ее имя, при помощи которого осужденный осуществлял переводы денежных средств с ее счетов. Противоречий, влияющих на доказанность этого обстоятельства, показания потерпевшей не содержат. Наличие у нее в пользовании в тот период и другого телефона с приложением Сбербанк-онлайн, на что ссылается защитник, не ставит под сомнение достоверность показаний Е. о хищении телефона, указанного в приговоре.
Отсутствие сведений о получателях денежных средств, похищенных с банковских счетов Е., владельцах электронных кошельков, на которые осужденным переводились денежные средства, времени и месте осуществления таких переводов также не опровергает вывод суда о его виновности в кражах, поскольку то обстоятельство, каким образом Ананьев распорядился похищенным, правового значения для дела не имеет.
Стоимость мобильного телефона экспертом определена путем анализа цен телефонов аналогичной марки в магазинах сотовой связи г. Гусева и Калининградской области, с учетом указанной потерпевшей даты покупки и износа на момент кражи. Экспертиза произведена экспертом-товароведом, имеющим значительный стаж работы, обладающим соответствующими познаниями в области товароведческой и оценочной деятельности. Экспертное заключение является ясным и каких-либо разъяснений не требовало, не ссылался на это и сам осужденный, в связи с чем оснований для вызова в суд эксперта не имелось.
Действия осужденного по признаку причинения значительного ущерба судом квалифицированы с учетом семейного положения Е., ее доходов, наличия двоих детей, а также стоимости похищенного телефона и суммы похищенных денежных средств.
Довод осужденного о неприязненных отношениях со свидетелем Ж. не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, банковскими справками о перечислении похищенных Ананьевым денежных средств на ее банковскую карту, находившуюся во владении осужденного, и справкой оператора мобильной связи об использовании в похищенном у Е. телефоне сим-карты, оформленной на Ж..
Вопреки доводам стороны защиты, показания Ананьева в качестве обвиняемого от 26 июля 2019 года обоснованно признаны допустимым доказательством. Эти показания были оглашены и исследованы в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, и обоснованно положены судом в основу приговора, так как согласуются с другими доказательствами по делу.
Ананьев допрошен в присутствии защитника, что исключало какое-либо непроцессуальное воздействие со стороны сотрудников полиции, протокол допроса подписан самим осужденным, что им не оспаривается; перед допросом ему были разъяснены право не свидетельствовать против себя, а также положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Справка, подтверждающая перевод Ананьева в следственный изолятор в 16 часов 26 июля 2019 года, не свидетельствует о том, что обвиняемый по предъявленному обвинению не допрашивался.
Так, из справки врио начальника отделения полиции по Нестеровскому району, книги учета лиц, содержащихся под стражей, и журнала вывода лиц для производства следственных действий усматривается, что 26 июля 2019 года следователем Сибирцевой А.О. производились следственные действия с Ананьевым с участием адвоката Куртуковой Е.В. с 11.30 до 14 часов, в связи с чем оснований считать, что протокол допроса обвиняемого сфальсифицирован следователем, не имеется; в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного о фальсификации доказательств отказано.
Таким образом, учитывая, что обвинение Ананьеву было предъявлено и он по предъявленному обвинению был допрошен в присутствии защитника, ошибочное указание следователем в протоколе времени допроса обвиняемого само по себе не может повлечь признание указанного доказательства недопустимым.
Заявление осужденного о применении к нему насилия оперативными сотрудниками при задержании являлось предметом проверки СУ СК России по Калининградской области, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Довод осужденного об отсутствии защитника при отобрании явок с повинной и его допросе в качестве подозреваемого не влияет на вывод о доказанности его виновности, так как на указанные документы суд в приговоре в качестве доказательств не ссылался.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Ананьева.
Действия осужденного по эпизодам хищения денежных средств с банковских счетов Б. и Е. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств В. и Г. по ч.1 ст.159 УК РФ, по краже мобильного телефона Е. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ананьева по эпизоду в отношении Л., на что ссылается осужденный, не имелось, поскольку им совершено тяжкое преступление.
При назначении Ананьеву наказания судом обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен правильно, а также смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по эпизодам хищения денежных средств Б. и Е., признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья осужденного.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом состоянии Ананьева, не установлено, в связи с чем оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы не имелось.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, мотивы в обоснование назначения реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, принятые по ходатайствам стороны защиты решения соответствуют требованиям закона, а оставление без рассмотрения ходатайств о вызове в суд участкового уполномоченного по вопросу отобрания заявления от потерпевшей Б. и эксперта, заключение которого неясностей не содержит, на законность приговора не влияет по причинам, указанным выше.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, до удаления в совещательную комнату судья не допускала высказываний о его виновности. Оснований сомневаться в беспристрастности судьи, рассмотревшей уголовное дело, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости Ананьева по приговорам от 16 августа 2019 года, 15 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года, не вступившим в законную силу к моменту вынесения обжалуемого приговора.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М., не явившейся в суд, ввиду отсутствия предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ оснований для оглашения ее показаний и наличия возражений против этого стороны защиты, что, однако, с учетом доказанности факта перечисления по указанию осужденного денежных средств на карту М., являвшейся его знакомой, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.
Кроме того, учитывая, что решение о зачете времени содержания осужденного под стражей со 2 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в нарушение требований закона вынесено без исследования документов, касающихся задержания Ананьева, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года в отношении Ананьева Владимира Сергеевича в части решения о зачете времени его содержания под стражей со 2 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу отменить, направив дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Ананьева В.С. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 16 августа 2019 года, 15 ноября 2019 года 12 декабря 2019 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
