Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-374/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
судей Хомутова А.А., Смирнова В.В.,
при секретаре Казута Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
осужденного Кузьмина К.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузьмина К.В. и его защитника - адвоката Шпак Д.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года, которым
Кузьмин К.В., <.......> судимый
- 26 декабря 2013 года Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учетом постановлений Омсукчанского районного суда от 16 июля 2014 года, Магаданского городского суда от 21 августа 2018 года) по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2015 года условное осуждение отменено, для отбывания назначенного наказания направлен в колонию-поселение;
- 15 мая 2015 года Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда от 21 августа 2018 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 26 декабря 2013 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 16 июня 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом постановлений Магаданского городского суда от 25 августа 2015 года и 21 августа 2018 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 мая 2015 года), к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 4 сентября 2018 года по отбытии наказания,
осужден по:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.) к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества З.) к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кузьмину К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ время содержания Кузьмина К.В. под стражей с 21 января 2019 года по 30 августа 2019 года, с 10 по 12 декабря 2019 года, с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Кузьмину К.В. установлены ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы без согласия инспекции;
- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Кузьмина К.В. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию (филиал инспекции), осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (филиал инспекции), в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворен, в ее пользу с осужденного Кузьмина К.В. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением взыскано 11 999 рублей.
Постановлено взыскать с осужденного Кузьмина К.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 134 325 рублей.
Разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Кузьмина К.В. и его защитника - адвоката Шпак Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кузьмин К.В. осужден за три кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; грабеж; грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в городе Магадане, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузьмин К.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин К.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что его защитник просила суд применить к нему положения ст.64 УК РФ и строго не наказывать. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что по совокупности преступлений суд назначил ему более строгое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст.69 УК РФ.
Отмечает, что по его ходатайству суд назначил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, однако впоследствии по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, чем нарушил его права.
Кроме того, не соглашается с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи, поскольку полагал, что уголовное дело в отношении него будет рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, поэтому от адвокатов не отказывался.
Просит снизить срок назначенного ему наказания, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, гражданский иск признать незаконным.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузьмина К.В., адвокат Шпак Д.Н. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Кузьмин К.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение Кузьмина К.В. в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний. Считает, что суд необоснованно не применил к Кузьмину К.В. положения ст.64 УК РФ и назначил ему наказание несоразмерно содеянному.
Просит приговор в отношении Кузьмина К.В. изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством Кузьмина К.В. о рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства. В подготовительной части государственный обвинитель возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, мотивировав свое возражение обстоятельством (наличием у Кузьмина К.В. заболевая - <.......>), препятствующим рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом мнения государственного обвинителя суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ обоснованно прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела и назначил его рассмотрение в общем порядке, что не нарушает процессуальных прав осужденного Кузьмина К.В.
Таким образом, уголовное дело в отношении Кузьмина К.В. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вина осужденного Кузьмина К.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Кузьмин К.В. подтвердил правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах хищения 29 октября 2018 года из квартиры N... дома N... по <адрес N 1> компьютера Б. и всех его составляющих; нападения совместно с Ж. 6 января 2019 года на мужчину, нанесения ему ударов ногами по голове и телу, хищения у него куртки с денежными средствами в сумме 150 рублей и банковской картой; открытого хищения 18 сентября 2019 года из магазина в пос. нескольких бутылок пива; нанесения 31 октября 2019 года одного удара рукой в область головы Л. и хищения у нее пакета с 5 бутылками шампанского и 6 пачками сигарет; оставления своего места жительства в городе Магадане и выезда в пос. Магаданской области без предупреждения и разрешения сотрудника полиции; хищения 14 декабря 2019 года со столика, находящегося рядом с кассовым аппаратом в магазине, мобильного телефона М.; хищения 12 февраля 2020 года из квартиры N... дома N... по <адрес N 2> мобильного телефона "Huawei Р smart Z", которым пользовалась З..
Кроме показаний самого осужденного его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Б., К., Г., Л., М., З., свидетелей Н., П., И., Д., Р., Т., С., У., Е., Ф., А., В., О., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключениями товароведческих экспертиз и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного Кузьмина К.В. правильно квалифицированы судом по факту хищения имущества Б. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества К. по ч.2 ст.162 УК РФ, по факту хищения товара ИП Г. по ч.1 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества Л. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона М. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона З. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Кузьмина К.В. и правильность квалификации им содеянного в апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспариваются.
Доводы авторов жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступлений, а также влияния наказания на его исправление и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям суд обоснованно признал признание им вины и состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным: п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Б.) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; ч.2 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у М.), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у З.) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; ч.1 ст.161 УК РФ - явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного данные, в частности, что Кузьмин К.В. ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости за умышленные преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств, в отношении него установлен административный надзор, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "<.......>".
Психическое состояние здоровья Кузьмина К.В. проверено судом надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.
Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ в виде ограничения свободы.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Кузьмина К.В., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с которым соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств явилась основанием для назначения Кузьмину К.В. наказания по каждому из преступлений в размере, близком к минимально возможному применительно к требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ, в силу которой окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Наиболее тяжким является преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет 10 лет лишения свободы. Половина от этого срока составляет 5 лет лишения свободы. Таким образом, за совершение трех краж, разбоя, двух грабежей, самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства Кузьмину К.В. могло быть назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Кузьмину К.В. по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что не превышает вышеназванные требования уголовного закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Кузьмину К.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения назначенного ему наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.
Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учтены судом. В жалобе осужденного и его защитника не приведено обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд с учетом требований ст.ст.131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с него процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению органов предварительного следствия, в размере 120825 рублей, поскольку осужденный Кузьмин К.В., как правильно указал суд первой инстанции от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения осужденного к труду, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 7 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя и уголовное дело в отношении Кузьмина К.В. рассмотрено в общем порядке, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей З. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей З. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 11 999 рублей (т.1 л.д.51). На основании постановлений следователя потерпевшая З. признана гражданским истцом по делу (т.1 л.д.52), осужденный Кузьмин К.В. - гражданским ответчиком (т.1 л.д.221-222).
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим в нарушение положений ч.1 ст.268 УК РФ Кузьмину К.В. права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, не разъяснялось, его мнение, как гражданского ответчика, по заявленному иску потерпевшей З. не выяснялось.
Кроме того, согласно п.10 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.
Как усматривается из резолютивной части приговора, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей З. и взыскании в ее пользу с Кузьмина К.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 11 999 рублей.
Однако каких-либо мотивов, обосновывающих удовлетворение гражданского иска потерпевшей З. суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор суда в части гражданского иска законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу осужденного Кузьмина К.В. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года в отношении Кузьмина К.В. в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшей З., отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузьмина К.В. и адвоката Шпак Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
