Постановление Самарского областного суда от 27 февраля 2015 года №22-374/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22-374/2015
 
г. Самара 27.02.2015 года
Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 10.11.14, которым Смирнов В.В., ...
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений : не выезжать за пределы г.о. ... , за исключением работы, являться раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания, не изменять место жительства без согласия указанных органов, на основании ст. 78 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
установил :
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ не доказана, суд неправильно в основу приговора положил недопустимые доказательства, которые подлежат исключению из обвинения. Кроме того в своей жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, поэтому полагает, что постановление от ... подлежит отмене. В связи с чем в жалобе просит приговор от ... отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО5, потерпевший ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым его автомашина перед поворотом налево находилась ближе к разделительной полосе и при осуществлении поворота налево, когда он левыми колесами уже начал пересекать разделительную полосу, он почувствовал удар в его автомашину, после чего он потерял сознание.
Также вина установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым они составляли схему ДТП, где ими было подробно все указано, в том числе и место столкновение, которую подписал осужденный; ФИО10, ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных экспериментов по определению видимость автомашины с включенными габаритными огнями и без них.
Вышеприведенные показания объективно согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе : протоколом осмотра места происшествия со схемой, фиксирующим обстановку на месте ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у ФИО6; заключениями автотехнических экспертиз от ... и ... , согласно которым осужденный располагал технической возможностью избежать столкновение с автомашиной потерпевшего в случае соблюдения им правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 9.10 10.1 ПДД РФ.
Эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенные в судебном заседании подтвердили выводы указанных в заключениях экспертиз, оснований которым доверять не имеется.
Вывод суда о виновности Смирнова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, поэтому оснований для отмены постановления от ... не имеется и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Смирнова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доводы Смирнова В.В. о недоказанности его вины проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, в том числе на показания потерпевшего и свидетелей, согласно которым Смирнов В.В. в нарушении правил дорожного движения, предписывающих соблюдать скоростной режим, дистанцию между автомобилями, требования горизонтальной разметки, вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и свидетелей, а также самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, правильно оценены судом, мотивы принятых решений приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылки осужденного и стороны защиты на то, что водитель ФИО6 не соблюдал правила дорожного движения, а именно начал совершать маневр поворота налево с обочины, объективно ничем не подтверждены, поскольку факт ДТП находится в причинно-следственной связи именно с действиями водителя Смирнова В.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о необходимости исключения из приговора доказательств (показания Смирнова В.В. в качестве подозреваемого, акт экспертного исследования от ... , заключение эксперта от ... , протокол осмотра места происшествия от ... , заключений экспертиз от ... так как они получены с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, право на защиту осужденного при этом не нарушено, потому что в ходе предварительного и судебного следствий были проведены повторные и дополнительные экспертизы которые подтвердили выводы первоначальных и никаким образом их не опровергают. При этом все вышеуказанные доводы были проверены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об их допустимости и законности, о чем подробно изложил в постановлении от ... . С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному Смирнову В.В., назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания.
При этом осужденный Смирнов В.В. правильно освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Кинельского районного суда Самарской области от 10.11.2014 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 А.Ш. Махаров
Копия верна.
Судья  
 :



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка