Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-3741/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С., Кулаковской Л.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.

осужденного Голованова А.О.

защитника - адвоката Канунниковой Ю.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шохиным С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канунниковой Ю.К. в защиту осужденного Голованова А.О. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 года, которым

Голованов Александр Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы защитника и осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 года Голованов А.О. осужден по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному наказанию в виде 10 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор адвокат Канунникова Ю.К. в защиту Голованова подала апелляционную жалобу с дополнениями, считала, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у Голованова умысла на сбыт амфетамина, причастность осужденного к этому сбыту, создание им организованной преступной группы и совершение преступлений в ее составе, а также использование им интернет-магазина на платформе <...> для организации сбыта психотропного вещества, полагала, что совокупность доказательств не опровергает показания Голованова, данные в судебном заседании, о создании им данного магазина для приобретения марихуаны для собственного употребления и последующей продаже магазина неизвестному лицу, указала на наличие доказательств, подтверждающих хранение осужденным марихуаны и ее выращивание, считала ошибочными выводы суда о доказанности умысла на сбыт амфетамина, считала недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8 о содержании показаний Голованова, считала, что судом необоснованно приняты как доказательство показания Голованова, данные в ходе предварительного следствия, полагала, что в приговоре искажены показания Голованова, считала, что доводы защиты не приведены и не получили оценки. Защитник считала, что доказательства, подтверждающие наличие организованной преступной группы, отсутствуют, считала, что в приговоре они не приведены, полагала, что при назначении наказания судом не принят во внимание ряд обстоятельств, влияющих на наказание, сослалась на оказание Головановым активного содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту запрещенных веществ, содействие при производстве по данному делу и заявление ходатайства о досудебном сотрудничестве, в котором было отказано, указала на семейное положение осужденного, наличие иждивенцев, заболевания Голованова, в том числе наркоманию, частичное признание вины и раскаяние, меры по возмещению причиненного обществу вреда, выразившиеся в перечислении денег в благотворительный фонд помощи, считала чрезмерно суровым назначенное Голованову наказание. Защитник полагала, что при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение закона, в качестве которого указала краткость времени, истекшего с момента окончания прений до провозглашения приговора, считала нарушенными принципы законности и свободы оценки доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Канунникова Ю.К. просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор, оправдать Голованова, в случае несогласия с доводами защиты о необходимости оправдания сторона защиты просила смягчить наказание, признать наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "г,и,к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о допустимости и достаточности исследованных доказательств, о доказанности вины Голованова в преступлениях, связанных с незаконным сбытом психотропного вещества, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Голованова доказана показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 3 и следователя Свидетель N 1, об обстоятельствах задержания Голованова и его участия в следственных действиях, обстоятельствах изъятия ноутбука с информацией об интернет-магазине и местах нахождения тайников -закладок, показаниями свидетеля - понятого Свидетель N 13 об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Голованова и протоколом обыска со сведениями об изъятии ноутбука, показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11 об обстоятельствах обнаружения тайников -закладок после изъятия у Голованова ноутбука с информацией о месте их нахождения, сотрудников правоохранительных органов Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 8 о получении оперативной информации о причастности Голованова к незаконному сбыту психотропных веществ, протоколами осмотра ноутбука со сведениями о наличии в нем информации об интернет-магазине на платформе <...> незаконном сбыте амфетамина через этот магазин и местах расположения тайников, протоколом осмотра телефона Голованова со сведениями о наличии в нем приложения для использования платформы <...> и о паролях для входа, протоколами осмотра мест обнаружения тайников - закладок, показаниями свидетеля Свидетель N 12 о причастности Голованова к незаконному обороту психотропного вещества, справками об исследовании и заключениями экспертов о характере обнаруженного в тайниках вещества, другими документами дела.

Судом также были приняты в качестве доказательства показания Голованова А.О., данные в ходе предварительного следствия, о его участии в незаконном сбыте совместно с другими лицами амфетамина через созданный им на платформе <...> интернет-магазин.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Голованова в преступлениях, связанных с незаконным сбытом психотропного вещества.

Суд правомерно оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, правомерно использовал их для доказывания вины Голованова. Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств, в приговоре приведены, выводы суда подробно мотивированы. Оснований для иной оценки, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, в совокупности подтверждают наличие у Голованова умысла на сбыт психотропного вещества совместно с другими лицами путем использования принадлежащего осужденному интернет-магазина и реализацию данного умысла. Показания Голованова в судебном заседании о том, что он не занимался сбытом амфетамина, продал интернет- магазин, созданный им для приобретения марихуаны, потребителем которой осужденный является, были проверены судом, обосновано признаны не соответствующими действительности и отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание показаний осужденного, приведенных в приговоре, не противоречит данным им в судебном заседании, что усматривается из протокола заседания.

Суд правомерно принял в качестве доказательства показания Голованова, данные им в ходе предварительного следствия, о признании им своего участия в незаконном сбыте амфетамина, использовании для этой цели созданного им в сети Интернет на платформе "Гидра" интернет-магазина, участии совместно с ним нескольких лиц в незаконном сбыте через данный магазин психотропного вещества - амфетамин.

Суд обоснованно указал, что эти показания, данные Головановым в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами дела, в том числе показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, правильно признал, что эти показания получены без нарушения уголовно-процессуального закона, при этом правомерно сослался на соответствие протоколов нормам уголовно-процессуального кодекса и отсутствие при их составлении замечаний стороны защиты по содержанию протоколов.

Соблюдение закона при получении показаний Голованова подтверждено также исследованными в судебном заседании показаниями следователя Свидетель N 2 об обстоятельствах его допроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8 не имеется.

Данные свидетели давали показания об обстоятельствах задержания Голованова, производства следственных действий с его участием и об отсутствии незаконного воздействия на него. Указанный предмет их допроса не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, восстановлением содержания показаний Голованова их показания не являются. Показания Голованова о времени, месте совершения им преступных деяний, характере его действий и действий соучастников, других обстоятельствах преступлений представляют собой отдельное доказательство, в этом качестве были исследованы и проверены судом, в том числе с выяснением у осужденного причин дачи этих показаний.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о поступлении на известные счета Голованова денежных средств от незаконной деятельности несостоятельна, выводы суда о совершении Головановым преступлений, связанных с незаконным сбытом амфетамина, она не опровергает.

Факт употребления осужденным марихуаны и совершение им указанных в апелляционной жалобе действий, направленных на употребление этого наркотического средства, не дает оснований для вывода о непричастности Голованова к незаконному сбыту амфетамина.

Доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенные в прениях, проверены судом первой инстанции, получили оценку, которая в приговоре отражена, является правильной. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают наличие организованной группы, в составе которой Голованов незаконно сбывал психотропное вещество, используя сеть Интернет, в которой им был создан специально предназначенный для незаконного оборота запрещенных веществ магазин. Судом обоснованно установлено наличие организованной группы, изложенную в приговоре оценку судебная коллегия признает правильной, в том числе с учетом доказанного характера и объема деятельности, распределенных ролей членов группы, использования методов конспирации.

Доказанность вины Голованова, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнения не вызывают. Оснований для иной квалификации действий Голованова, чем дана судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение. Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие, по мнению защитника, времени нахождения суда при вынесении приговора в совещательной комнате объему приговора таким основанием не является, идентичность текста приговора, провозглашенного в судебном заседании и врученного сторонам, защитой не оспаривалась.

При назначении Голованову наказания требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены.

Назначенное наказание не противоречит ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мотивы решения о виде и размере наказания, в том числе без назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о личности Голованова, в частности о здоровье, иждивенцах, о его поведении после задержания, оказании содействия правоохранительным органам и другие, в том числе сведения, приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом в полном объеме. Их совокупность правомерно была признана позволяющей не назначать Голованову максимальное наказание, а также дополнительное наказание.

Вывод о необходимости назначения Голованову наказания именно в виде реального лишения свободы является обоснованным. Суд проверил возможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия. Досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденным не заключалось, ссылки защиты на безосновательность отказа в его заключении не являются поводом для учета сведений о заявлении ходатайства о заключении досудебного соглашения при назначении наказания.

Ссылка защитника на перечисление осужденным денежных средств в благотворительную организацию как на возмещение государству причиненного ущерба несостоятельна. Данное действие возмещением ущерба с учетом характера преступлений, в которых установлена вина Голованова, не является, осуществление осужденным благотворительной деятельности судом при назначении наказания учтено как смягчающее обстоятельство, что отражено в приговоре.

Назначенное Голованову за каждое преступление наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, не имеется оснований для изменения наказания ни назначенного за отдельные преступления, ни наказания, назначенного по их совокупности.

Применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания соответствует уголовному закону. Положениям ч.4 ст.7 УПК РФ приговор не противоречит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года в отношении Голованова Александра Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка