Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3741/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым

Арусланов Руслан Фаритович, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 07 октября 2016 года Бугульминским городским судом РТ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 мая 2018 года по отбытии наказания.

-осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арусланов Р.Ф. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего потерпевшему ФИО20

Преступление совершено 15 июня 2020 года в г. Бугульма Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании Арусланов Р.Ф. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере соблюдены требования части 3 статьи 60 УК РФ, не в полной мере суд учел смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья Арусланова Р.Ф., который является инвалидом 3 группы и состояние здоровья его близких родственников. Судом не в полной мере учтено и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать. Назначенное наказание не сможет оказать положительное влияние и не отвечает принципу гуманности. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Арусланова Р.Ф. и правильности квалификации его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании сведений, содержащихся как в показаниях осужденного Арусланова Р.Ф. пояснившего, что 15 июня 2020 года он сел за руль автомашины покататься без разрешения собственника машины, был в нетрезвом состоянии, не справился с управлением и въехал в мусорные контейнеры.

В ходе проверки показаний на месте Арусланов Р.Ф. дал аналогичные показания.

Показаниями потерпевшего ФИО21. о том, что у него в ночь на 15 июня 2020 года была угнана автомашина, показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25

Данные показание нашли подтверждение в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия- <адрес> г. Бугульма; протоколе выемки автомобиля; протоколе осмотра автомашины.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов N 526 у Арусланова Р.Ф. обнаруживается органическое непсихотическое расстройство с мнестико-интеллектуальным снижением, а также синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей не имеется. Свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании каждый из них пояснил, что оснований для оговора у них не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Арусланова Р.Ф., судом не установлено.

Показания допрошенных свидетелей на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Арусланова Р.Ф. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Арусланова Р.Ф. в инкриминируемом преступлении.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Арусланова Р.Ф. по части 1 статьи 166 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Арусланову Р.Ф. суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы и его близких родственников, мнение потерпевшего в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется, не указаны они и в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Также обоснованно в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Арусланова Р.Ф. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить требования части 3 статьи 68 УК РФ, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64, статьи 53.1 и статьи 73 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также находит назначенное Арусланову Р.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства виновности осужденного суд, помимо прочего, сослался на показания сотрудника полиции ФИО26, которому осужденный рассказал о том, как совершил преступление.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения статьи 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылки на показания свидетеля ФИО27. в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными ему от Арусланова Р.Ф., задержанного по подозрению в совершении преступления, подлежат исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осужденного на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года в отношении Арусланова Руслана Фаритовича изменить:

- исключить ссылку на показания свидетеля ФИО28., как на доказательства по делу в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными ему от Арусланова Р.Ф.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка